Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-8117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-8117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванщиной (Бескровной) Екатерине Анатольевне наследнику имущества умершей И.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Хаирзаманова Э.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванщиной Е.А. наследнику имущества умершей И.Н.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 5 июня 2012 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и И.Н.М.. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 318 00 рублей по ставке 17 % годовых на срок 48 месяцев. Из-за несвоевременной уплаты ИванщинойЕ.А. ежемесячных платежей по кредиту у нее образовалась задолженность в размере 52 025 рублей 09 копеек, в том числе 42 337 рублей 91 копейка - просроченная задолженность, 1 242 рубля 55 копеек - просроченные проценты, 1138 рублей 93 копейки - проценты по просроченной задолженности, 6881 рубль 15 копеек - неустойка по кредиту, 424 рубля 55 копеек - неустойка по процентам.
<дата> года И.Н.М.. умерла. Согласно ответу Ассоциации "Нотариальной палаты Республики Татарстан" 4 июля 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей И.Н.М. - Иванщиной Е.А.
В связи с чем, истец просил взыскать с Иванщиной Е.А. общую задолженность по кредиту в размере 42 337 рублей 91 копейка - просроченная задолженность, 1 242 рубля 55 копеек - просроченные проценты, 1138 рублей 93 копейки - проценты по просроченной задолженности, 6881 рубль 15 копеек - неустойка по кредиту, 424 рубля 55 копеек - неустойка по процентам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 75 копеек.
Представитель истца в суд не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванщина (Бескровная) Е.А. не явилась, ее представитель - Хаирзаманов Э.Ф. в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, против исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. По мнению апеллянта срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в удовлетворении). Срок рассмотрения претензии с 23.01.2017 до 22.02.2017 не был учтен судом.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хаирзаманов Э.Ф. с жалобой не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и И.Н.М. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому Банк предоставляет И.Н.М.. кредит в размере 318 00 рублей по ставке 17% годовых, а И.Н.М. обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом согласно Графику погашения, срок Кредита - 48 месяцев, дата ежемесячного платежа согласно представленному расчету - 5 число каждого месяца, начиная с 5 июля 2012 года, сумма ежемесячного платежа 9175 рублей 90 копеек, дата последнего платежа 3 июня 2016 года.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность, последний платеж был осуществлен 12 января 2016 года.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 7 февраля 2018 года задолженность Иванщиной (Бескровной) Е.А. по кредитному договору N .... составляет 42 337 рублей 91 копейка - просроченная задолженность, 1 242 рубля 55 копеек - просроченные проценты, 1138 рублей 93 копейки - проценты по просроченной задолженности, 6881 рубль 15 копеек - неустойка по кредиту, 424 рубля 55 копеек - неустойка по процентам.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности с наследника.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления).
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела подтверждается, что выплат в рамках кредитного договора N .... с 13 января 2016 года не поступало. Таким образом, банк должен был узнать о нарушении своих прав 13 января 2016 года.
При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 13 января 2016 года, и истекает он 12 января 2019 года.
Кроме того, 3 октября 2016 года в адрес банка исполнительным директором Ассоциации "Нотариальной палаты Республики Татарстан" направлен ответ, согласно которому после смерти И.Н.М. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан открыто наследственное дело.
В связи с чем 23 января 2017 года банком было выставлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки наследнице заемщика - Иванщиной (Бескровной) Е.А.
Между тем, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском 4 октября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом срока на рассмотрение претензии с 23 января по 22 февраля 2017 года. Даже если срок исковой давности исчислять с даты направления банку извещения об открытии наследственного дела после смерти заемщика (3 октября 2016 года) срок исковой давности истекал бы 3 октября 2019 года, в то время как истец обратился в суд 4 октября 2020 года.
Поскольку публичным акционерным обществом "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по требованиям о взыскании с Иванщиной (Бескровной) Е.А. задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
