Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8117/2021

29 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лебедеву А.С. о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лебедеву А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав представителя Лебедеву А.С. - Халимову М.А., представителя ФИО1 - Мальцеву Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что между ней и Лебедеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (2 этап) по возведению капитального гаража по адресу: <адрес>. Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и планом -графиком строительных работ выполнить (2 этап) предусмотренных работ качественно, с соблюдением СНиП. Стоимость строительных работ (2 этап) составила ... руб., данная сумма была уплачена ответчику после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 договора установлен 5-ти летний гарантийный срок на выполненные работы, исчисляемый со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Спустя время в ходе эксплуатации гаража истицей выявлены недостатки: в плите перекрытия появились трещины, дальнейшая эксплуатация гаража по прямому назначению могла привести к обрушению конструкции. В период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей предпринимались попытки известить исполнителя о недостатках выполненных работ, однако ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Диагностик ДВ" для проведения исследования плиты перекрытия 2 этажа гаража, в ходе исследования установлено, что количество верхней арматуры недостаточно, необходимо усиление, расчет на продавливание без установки поперечной арматуры в приопорной зоне не удовлетворяет требованиям СП 63.13330.2013, необходимо усиление плиты на продавливание.

Согласно локального ресурсного сметного расчета по восстановительным работам (усилению плиты перекрытия) 2 этажа гаража, выполненного ООО ""Диагностик ДВ", стоимость восстановительных работ составляет ... руб., на восстановительные работы затрачено - ... руб.

Истица просила суд взыскать с Лебедеву А.С. расходы на исправление недостатков выполненных работ в размере ... руб., неустойку за несвоевременное исполнение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица ФИО1, ответчик Лебедеву А.С., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1-Тарасов М.О. исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Лебедеву А.С. в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на устранение недостатков в сумме ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф-... руб., итого ... руб. С Лебедеву А.С. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С заочным решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе Лебедеву А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании, он не знал о рассматриваемом гражданском деле, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. Истицей не соблюден предусмотренный Законом о защите прав потребителей порядок выявления и устранения недостатков. Пункт 8.2 договора предусматривает порядок направления письменных претензий и требований и срок их рассмотрения, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику требований по устранению выявленных недостатков, истицей не представлены доказательства того, что после сдачи объекта были выявлены недостатки, отсутствует отчет эксперта. Кроме того, Лебедеву А.С. указывает, что фактические расходы истца не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедеву А.С. - Халимову М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 - Мальцеву Н.Ф. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, поддержала письменные возражения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 712 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Лебедеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (2 этап) по возведению капитального гаража по адресу: <адрес>. Согласно договору заказчик обязался уплатить подрядчику за выполнение строительных работ (2 этап) ... руб., подрядчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести предусмотренные договором строительные работы качественно, с соблюдением требований СНиП.

После подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила Лебедеву А.С. оговоренную договором сумму ... руб., что подтверждается распиской Лебедеву А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 5-ти лет с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами.

В ходе эксплуатации гаража истицей выявлены недостатки: в плите перекрытия появились трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Диагностик ДВ" для проведения исследования плиты перекрытия 2 этажа гаража. При исследовании установлено, что требуемое количество верхней арматуры (в приопорной части) составляет ... кв.см над средними колоннами и ... кв.см над колоннами по периметру, фактическое количество верхней арматуры при шаге ... мм. - ... кв.см, следовательно количество верхней арматуры недостаточно, необходимо усиление; расчет на продавливание без установки поперечной арматуры в приопорной зоне не удовлетворяет требованиям СП 63.13330.2013, необходимо усиление плиты на продавливание.

Ответчик извещался о необходимости устранения недостатков работ по телефону (мессенджер WhatsApp, тел: N), по электронной почте, также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой была направлена письменная претензия, данная претензия не была получена ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения. Требования истицы ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Согласно локального ресурсного сметного расчета восстановительных работ (усилению плиты перекрытия) 2 этажа гаража, выполненного ООО "Диагностик ДВ", стоимость затрат на восстановительные работы составляет- ... руб., всего произведено расходов - ... руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки работ в разумный срок, ответчик при заключении договора подряда с истцом фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд, руководствуясь п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, ст.29, ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков выполненной работы ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на выявленные недостатки работ, в связи с чем, оснований считать, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имелось. Кроме того, какой-либо специальный порядок урегулирования спора нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ и фактические расходы истицы, являются несостоятельными и опровергаются заключением ООО "Диагностик ДВ". Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО "Диагностик ДВ", у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих требования истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании, противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что Лебедеву А.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Данный адрес указан Лебедеву А.С. в договоре подряда. О времени и месте судебного заседания Лебедеву А.С. извещался заказной почтой с уведомлением о вручении по месту его регистрации - <адрес>, <адрес>. Судебное извещение, направленное Лебедеву А.С., возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедеву А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка