Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года №33-8117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-8117/2020
Санкт - Петербург "04" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Князевой О.Е.




Судей


Миргородской И.В.







Ильинской Л.В.




При секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лев И. А., Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-16/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Лев И. А. о признании сделки недействительной в части и по встречному исковому заявлению Лев И. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в страховой выплате, обязании совершить выплату, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Лев И.А., в котором просило признать договор по комплексному ипотечному страхованию N... от 30 января 2017 года между СПАО "Ингосстрах" и ЛМЭ недействительным по основаниям представления ЛМЭ недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.
Лев И.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа и действий незаконными, обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Лев И.А. указала, что 30 января 2017 года между ней, ее мужем ЛМЭ, с одной стороны, и СПАО "Ингосстрах", с другой стороны, был заключен договор комплексного ипотечного страхования N..., согласно которому СПАО "Ингосстрах" являлось страховщиком, и обязался в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, выплатить в пользу выгодоприобретателя - Банка, страховую сумму в размере 1 540 000 рублей. 30 августа 2017 года супруг ответчика по первоначальному иску - ЛМЭ умер, о чем имеется соответствующая справка о смерти N... от <дата>, согласно которой причиной смерти явился <...>. Учитывая, что данное событие являлось страховым случаем, Лев И.А. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, о чем был составлен акт приема-передачи документов от 06 сентября 2017 года с дополнением от 21 сентября 2017 года. Однако страховщик обратился с письмом, в котором сообщил о приостановке страховой выплаты в связи с проверкой о сообщении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Указанный ответ страховщика воспринят Лев И.А. как фактический отказ от страховой выплаты. Как указывает Лев И.А., страхователь ЛМЭ не мог сообщить страховщику о наличии или отсутствии у него <...>, так как такой вопрос в заявлении-вопроснике поставлен не был, и сам ЛМЭ не знал о наличии у него данного заболевания. Учитывая данные обстоятельства, Лев И.А. просит признать незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате по договору комплексного ипотечного страхования N... от 30 января 2017 года в связи с наступлением страхового случая, а именно смерти ее супруга - ЛМЭ; признать незаконными действия СПАО "Ингосстрах" выразившееся в уклонении от осуществления страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования N... от 30 января 2017 года в связи с наступлением страхового случая - смерти ЛМЭ; обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования N... от 30 января 2017 года в связи с наступлением страхового случая - смерти ЛМЭ в размере 1 540 000 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лев И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года гражданские дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Лев И.А. и по иску Лев И.А. к СПАО "Ингосстрах" объединены в одно исковое производство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Лев И.А. о признании договора недействительным в части отказать;
- встречные исковые требования Лев И.А. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в страховой выплате, обязании совершить выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично:
- признать незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N... от 30.01.2017 в связи с наступлением страхового случая, обязать СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N... от 30.01.2017 в размере 1 540 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя;
- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лев И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года изменено, дополнено указанием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лев И. А. штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года отменено в части размера взысканного штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.
Ответчик Лев И.А.. представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия исходит из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года, рассматривает гражданское дело лишь в части определенного ко взысканию размера штрафа, и приходит к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 января 2017 года между ЛМЭ (страхователь 1), Лев И.А. (страхователь 2) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор по комплексному ипотечному страхованию N..., в соответствии с которым, объектами страхования являются:
- страхование имущества, а именно имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (квартиры) по адресу: <адрес>;
- личное страхование, в соответствии с условиями договора, застрахованными являлись - ЛМЭ (страхователь 1) и Лев И.А. (страхователь 2). Согласно договора, страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливалась в размере 50% от размера суммы остатка основанного долга Заемщика по кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, и на момент заключения договора составляла 1 540 000 рублей. К числу застрахованных рисков в соответствии со ст.20 п.2 "Правил комплексного и ипотечного страхования" относились - "смерть в результате несчастного случая и/или болезни" (л.д. 15-18 т. 1).
В соответствии со ст. 71 п. 1 "Правил комплексного и ипотечного страхования" - страховщик имеет право потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица и/или проведения осмотра застрахованного имущества; страхователь со своей стороны, в соответствии со ст.72 п.1 "Правил комплексного и ипотечного страхования" обязан по требованию страховщика пройти медицинское освидетельствование или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом. На основании ст. 73 п. 3 "Правил комплексного и ипотечного страхования" - страхователь при наступлении страхового случая имеет право получить страховую выплату (страховое возмещение) (л.д. 19-55).
Лев И.А. также являлась страхователем и созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем после смерти супруга - ЛМЭ, на законных тому основаниях и в соответствии с заключенным договором имеет право требования на страховую выплату денежных средств в размере, указанном в договоре страхования.
При заключении договора страхования страхователем ЛМЭ было заполнено заявление на страхование от 27 января 2017 года, где в разделе "вопросы медицинского характера" на вопрос о том, болел ли он когда-нибудь рядом заболеваний, относительно каждого заболевания им дан отрицательный ответ (л.д. 56-61).
Смерть страхователя - ЛМЭ наступила <дата>, о чем имеется соответствующая справка о смерти N... и свидетельство о смерти. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти, ЛМЭ скончался внезапно от <...>, данный диагноз был поставлен после вскрытия, однако при жизни такой диагноз не выявлялся (л.д. 63-65).
Лев И.А. 06 сентября 2017 года обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ЛМЭ в результате болезни.
До обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.
Поскольку между сторонами возник спор относительно периода возникновения у умершего заболеваний, явившихся основанием для обращения за выплатой страхового возмещения, а также характера заболеваний, на основании определения суда от 20 августа 2018 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБВОУ ВПО Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Каково было состояние здоровья ЛМЭ, <дата> г.р., в период последних трех-пяти лет жизни, в том числе по состоянию <...>. Ухудшалось ли это состояние и являло ли оно реальную угрозу жизни и здоровью ЛМЭ?
2. Имелись ли у ЛМЭ, <дата> г.р., изменения внутренних органов и систем, характеризуемых как "<...>"?
3. Имелись ли у ЛМЭ, <дата> г.р., <...>?
4. Имелась ли у ЛМЭ, <дата> г.р., <...>?
5. Имелись ли у ЛМЭ, <дата> г.р., <...>)?
6. Имелись ли у ЛМЭ, <дата> г.р., <...>)?
7. Проводился ли ЛМЭ, <дата> г.р., стандартный минимум диагностических исследований по нормативам МЗ РФ, если проводился, то когда? Когда и кем проводилось ЛМЭ, <дата> г.р., ЭКГ и каким выводам пришло исследование?
8. Какова причина смерти ЛМЭ, <дата> г.р., умершего <дата>, каков был его механизм, могла ли причиной смерти быть <...>)?
9. Имеются ли в медицинской документации подписи ЛМЭ, <дата> г.р., о том, что он был информирован о состоянии своего здоровья?
10. Наличествует или отсутствует причинно-следственная связь между состоянием <...> ЛМЭ, <дата> г.р., и его гибелью?
По результатам проведенного экспертного исследования комиссия экспертов пришла к следующим содержащимся в представленном экспертном заключении N 41 от 04 февраля 2019 года выводам:
По вопросу 1. За последние 3-5 лет оценить состояние здоровья Льва М.Э., а тем более говорить об ухудшении его состояния не представляется возможным, т.к. последний раз он обращался за медицинской помощью в феврале 2013 года к ЛОР-врачу после <...> 07.02.2013). ДО момента наступления смерти <дата> иных обращений за медицинской помощью в представленных медицинских документах не зарегистрировано.
По вопросу 2. По данным медицинских документов диагноз "<...>" (по заключению терапевта от 22.01.13) у ЛМЭ выставлен неправомерно. На тот момент индекс массы тела у него (вес в кг/рост в м2) составлял <...> кг/м2, что говорит о наличии только <...> тела и об отсутствии <...> как основного критерия постановки <...>. Из дополнительных критериев следует отметить: отсутствие <...> (<...>), отсутствие нарушений со стороны <...>, отсутствие <...>). <...> (<...> от 25.11.11) была диагностирована без исследования полного липидного спектра (<...>).
По вопросу 3. У ЛМЭ имелась <...> (с 2003 г.).
<...> ЛМЭ при жизни не была диагностирована. По результатам <...> (от 25 мая 2004 г.) - <...> отрицательный, толерантность к нагрузкам высокая.
По вопросу 4. ЛМЭ страдал <...>. Впервые повышение <...> (до <...>.) амбулаторно было зафиксировано у него <дата> В <дата> был выставлен диагноз "<...>", подтвержденный стационарно в клинике общей терапии N 1 ВМедА, назначалась <...>. В последующем, спустя 7 лет, в <дата> ЛМЭ несколько раз обращался амбулаторно по поводу <...>, был взят на диспансерный учет по <...>, производилась корректировка <...> терапии.
По вопросу 5. <...> у ЛМЭ при жизни клинически себя никак не проявляла, не были диагностированы такие угрожающие жизни осложнения этого заболевания, как <...>, <...> (вплоть до момента наступления смерти). Таким образом, имеются основания утверждать, что <...> дебютировала у ЛМЭ <дата> и проявила себя развитием клиники острого <...>. Учитывая скоротечность развития событий, результаты секционного исследования (отсутствие данных за <...>), нельзя исключить <...> (в результате нарушения <...>) генез наступления смерти.
По вопросу 6. По данным медицинских документов у ЛМЭ не было диагностировано таких осложнений <...> (в результате поражения <...>), как острое нарушение <...>, <...>.
По вопросу 7. ЛМЭ., страдавшему <...>, в ноябре 2011 г. амбулаторно проводился стандартный минимум диагностических исследований по нормативам М3 РФ (<...>). Неоднократно выполнялись <...> исследования. <...> от 19.05.04 (клиника общей терапии N 1 ВМедА) - <...>, нормальное положение <...>. <...> от 16.01.08 (поликлиника МВД) - <...>. <...> от 18.11.11 (поликлиника МВД) - <...> в минуту, по сравнению с <...> от 16.01.08 - без отрицательной динамики, изменения в <...>. <...> от 22.01.13 (ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России") - <...> в минуту, нормальное положение <...>. <...> без патологических изменений.
По вопросам 8, 10. Причиной смерти ЛМЭ явилось развитие <...> с последующим возникновением фатальных (угрожающих) <...> (наиболее вероятно, <...>), что привело к острой <...>, послужившей непосредственной причиной его смерти. Учитывая скоротечность развития событий, результаты секционного исследования (отсутствие данных за <...>), нельзя исключить <...> (в результате нарушения <...>) генез наступления смерти. Отсутствие в представленных медицинских документах (карте вызова скорой помощи, протокола сердечно-легочной реанимации) ЭКГ, выполненного ЛМЭ <дата> во время оказания медицинской помощи, не позволяет исключить <...> генез, как причину наступления его смерти. Наличие жалоб "<...>" не характерны для клинической картины острой остановки <...> (внезапной смерти), а являются проявлением острого <...> в структуре <...>. Таким образом, между "состоянием <...> ЛМЭ, <дата> г.р.", а именно - между острым <...> (осложнением не диагностированной у него при жизни <...>) и его смертью усматривается наличие причинно-следственной связи. Между диагностированными ЛМЭ при жизни заболеваниями (<...>) и наступлением его смерти от острого <...>, обусловившего развитие острой <...>, комиссия экспертов причинно-следственной связи не усматривает.
По вопросу 9. В Истории болезни N..., оформленной в клинике оториноларингологии ВМедА, имеются три информированных добровольных согласия (от 06.02.13), подписанные ЛМЭ на оперативное вмешательство (в том числе переливание крови и её компонентов), медицинское вмешательство и на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства (проведение общей анестезии), в которых он был информирован о состоянии своего здоровья.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора по комплексному ипотечному страхованию N... от 30 января 2017 года, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не представлено в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти ЛМЭ, также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.
При этом суд указал, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.
Разрешая требования Лев И.А., суд обоснованно признал отказ в страховой выплате незаконным, а также исходил из того, что, поскольку, Лев И.А. не является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования N... от 30.01.2017, но является страхователем по данному договору, как и стороной кредитного ипотечного договора, в связи с чем у нее возникло право требования о признании незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и обязании СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения в размере 1540000 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя. Указанные требования удовлетворены судом.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав Лев И.А. как потребителя суд взыскал со страховщика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из обжалуемого решения следует, что суд, установив факт нарушения прав Лев И.А. как потребителя, не применил подлежащие применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Лев И.А. заслуживают внимания.
С учетом установленных обстоятельств, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 775 000 рублей (1 540 000 (страховое возмещение) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих им в исполнении принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в виде дополнения указания на взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 775 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года изменить, дополнив указанием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лев И. А. штрафа в размере 775 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лев И. А., СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка