Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-8116/2022

г. Санкт - Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Игнатьевой О.С.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2021 по апелляционной жалобе Волощука Михаила Григорьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по иску САО "ВСК" к Волощуку Михаилу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Волощука М.Г. - Трофимова Б.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Волощуку М.Г., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 465 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550,08 руб.

В обоснование иска указано, что 23.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, транспортного средства <...> собственником которого является <...> и транспортного средства <...>, собственником которого является Волощук М.Г., путем наезда водителем <...>, на припаркованное транспортное средство <...>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волощука М.Г., риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК", однако водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и, впоследствии, был установлен. В результате нарушения Волощуком М.Г. ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 19180VO031762 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 года. Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования N 19180VO031762, истцом произведена оплата страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного ТС в размере 465 000 руб. В связи с тем, что водитель Волощук М.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Волощука М.Г. сумму убытков, возникших у САО "ВСК" вследствие его неправомерных действий, в размере 465 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, с Волощука М.Г. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке, суброгации, в размере 424 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172,99 руб.

Тем же решением в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Волощука М.Г. в размере 23 754,44 руб., с САО "ВСК" в размере 2 245,56 руб.

В апелляционной жалобе Волощук М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК", ответчик Волощук М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 года с участием автомобиля <...>, принадлежащим ответчику Волощуку М.Г. в период времени с 16: 40 до 18:12 Черняховского произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, (фактически <...> двигалось от дома д. 36, Черняховского в сторону дома 2 (напротив дома 3) попадая в аварии с припаркованными и стоящими машинами и далее после ДТП продолжая движения, в плоть до момента его остановки сотрудниками полиции напротив дом 3.

23.04.2020 года, водитель транспортного средства <...>, принадлежавшего на праве собственности Волощуку М.Г., в 16 час. 40 мин. двигаясь от дома N 36 по улице Черняховского в городе Санкт-Петербурге, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием трех (включая себя) автотранспортных средств: <...>, принадлежащем на праве собственности <...> <...>, принадлежащем <...>

Наезд на стоящее транспортное средство <...>, спровоцировало столкновение с транспортным средством <...>.

Покинув место ДТП, водитель, управлявший транспортным средством <...>, двигался в направлении к дому N 16 по ул.Черняховского, где в 16 час. 41 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Черняховского, д. 16, произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <...>, принадлежащем на праве собственности <...> а также <...>, путем наезда на припаркованное автотранспортное средство <...>.

Покинув место ДТП, водитель, управлявший транспортным средством <...>, двигался в направлении к дому N 3 по улице Черняховского, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, 23.04.2020 года по ул.Черняховского у д. N 3, при оформлении водителя Волощука М.Г., связи с наличием признаков алкогольного опьянения указанного лица, им было осуществлено отстранение Волощука М.Г. от управления транспортным средством в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Волощука М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волощука М.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей Волощук М.Г. представил в адрес суда письменное заявление, согласно которому он транспортным средством не управлял. Указанное заявление имеется в материалах дела об административном правонарушении N 5-580/2020-211.

Поскольку из представленных материалов дела, показаний допрошенных свидетелей <...> усматривалось, что ни один из них не являлся непосредственным очевидцем управления транспортным средством Волощуком М.Г., принимая во внимание показания свидетеля <...> который указывал, что Волощук М.Г. при оформлении материала указывал на то, что водителем не являлся, с учетом представленного в материалы дела письменного заявления Волощука М.Г. о несогласии с инкриминируемым ему правонарушением, мировой судья пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был доказан необходимый признак административного правонарушения - наличие виновности в действиях Волощука М.Г., в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волощука М.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сообщению ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербург", в распоряжении указанного учреждения имеются сведения о случаях оказания медицинской помощи Волощуку М.Г. в период с 23.04.2020 года по 24.04.2020 года в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе, а также СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" (т.1, л.д.137).

По запросу суда СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в материалы дела представлена карта вызова N 46937 от 23.04.2020 года, из которой усматривается, что 23.04.2020 года в адрес СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, время вызова - 18 час. 50 мин., время передачи - 18 час. 52 мин., время выезда - 18 час. 53 мин., время прибытия - 19 час. 03 мин., по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул.Черняховского, д.1/63, для пострадавшего - Волощука М.Г. в связи с компрессионным переломом (т.1, л.д.135).

Согласно ответу на запрос суда из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе, Волощук М.Г. находился в отделении экстренной медицинской помощи ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе в период с 19 час. 46 мин. 23.04.2020 года по 00 час. 30 мин. 24.04.2020 года в связи с диагнозом ушиб грудного отдела позвоночника (т.1, л.д.119).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 23.04.2020 после составления инспектором в отношении Волощука М.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в 18 час. 34 мин.), Волощук М.Г., после того, как вышел из служебного транспортного средства, направился в сторону водителя эвакуатора, на котором было размещено транспортное средство <...>. Через некоторое время водитель эвакуатора Кузнецов А.А. подошел к инспектору и сообщил о том, что Волощук М.Г. решилвзобраться на эвакуатор, в свой автомобиль и упал на тротуар спиной вниз, после чего инспектор незамедлительно осуществил вызов сотрудников СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".

Гражданская ответственность Волощука М.Г. в отношении транспортного средства <...>, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования серии МММ N 5039803752 от 31.01.2020 года, заключенного на период страхования с 31.01.2020 года по 31.01.2021 года (т.1, л.д.95). Согласно страховому полису, договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Волощука М.Г., Волощук Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2020 года были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, принадлежащему на праве собственности <...>

Поврежденное транспортное средство <...>, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования N 19180VO031762, заключенного 26.11.2019 года между САО "ВСК" и <...> на срок действия с 12.12.2019 года по 11.12.2020 года (1 т., л.д.40).

Собственник указанного транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия обратился 24.04.2020 года в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования N 19180VO031762 от 26.11.2019 года (1 т., л.д.45).

Обязанность страховщика САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 465008 руб. 00 коп. на основании заказ-наряда N АС01597307 от 26.08.2020 года ООО "Аксель-Сити", в котором отражена фактическая стоимость произведенных работ, использованных запасных частей и материалов, что подтверждается страховым актом N 19180VO031762-S000001Y от 28.08.2020 года, а также платежным поручением N 74742 от 31.08.2020 года

Согласно выводам заключения эксперта N 2483/2021-2-754/2021 от 29.09.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2020 года, на дату ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составляет: с учетом износа 172 000 руб. 00 коп., без учета износа 282 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2021 в рамках настоящего гражданского дела назначена дополнительна судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 21-116-Л-2-754/2021-АНО от 06.12.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2020 года, на дату ДТП, в рамках методических рекомендаций, не регулируемых ОСАГО (реальный ущерб), в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет: без учета износа 424 900 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции/, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что фактически собранные по делу доказательства в совокупности согласуются друг с другом и отражают происходящее на ул. Черняховского 23.04.2020 в период времени с 16 часов 40 минут (первого ДТП у дома 36) и до 18 часов 50 минут (места вызова скорой помощи у д.1/63), суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что место ДТП у дома 36 ул. Черняховского, водитель <...> однозначно покинул и продолжил движение в сторону обводного канала, совершил еще одно ДТП и проехал более 16 домов, где был остановлен, суд первой инстанции признал требования истца САО "ВСК" обоснованными по праву.

Поскольку доказательств того, что ввред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Волощука М.Г. в причинении вреда транспортному средству <...>, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-116-Л-2-754/2021-АНО от 06.12.2021, поскольку нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Единой методики применяются только к правоотношениям, возникающим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не применимы к договорам добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 424 900 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Волощук М.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волощука М.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняются судебной коллегией.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку согласно страховому полису, договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Волощука М.Г., Волощук Л.В., при этом доказательств управления транспортным средством 23.04.2020 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Волощук Л.В. в материалы дел не представлено, то ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика расчета, требования которой применяются только в случае страхового возмещения по договору ОСАГО.