Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Овчаренко О.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Александра Владимировича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года

по делу по иску Потапова Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" об обязании принять меры к повышению тарифного разряда, взыскании недоплаченной заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" об обязании принять меры к повышению тарифного разряда, взыскании недоплаченной заработной платы, возмещении морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" помощником машиниста тепловоза 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с заявлением о повышении его квалификации, однако на указанное заявление ответчик не отреагировал. Считает, что указанными действиями ответчик нарушает его права. Поскольку истец был незаконно лишен своего права на достойный заработок, последний испытывал моральные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

В период рассмотрения дела истец представил уточнения исковых требований, согласно которым ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ был повышен разряд истцу до 10-го с тарифной ставкой 147,27 руб. (ранее при 6-ом разряде размер оклада составлял 96,05 рублей). Согласно расчетным листкам за <данные изъяты> 2021 года сумма начислений заработной платы по тарифу 96,05 руб. составила <данные изъяты> руб. При тарифной ставке 147,27 руб., за аналогичный период суммы выплат составила бы <данные изъяты> руб. Разница в выплатах составила 45 370,11 руб. (расчет прилагается). Указанную разницу просит суд взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Гречухин М.Г., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Селезнев В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении требований истца Потапова Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2021 года по март 2021 года включительно в размере 45 370,11 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, отказать".

В апелляционной жалобе Потапов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в должности машиниста тепловоза 5 разряда службы подвижного состава, с тарифной ставкой 93,69 руб. (приказ N 96/к от 17.06.2019). Из представленного приказа суд усматривает, что на указанную должность истец был переведен с должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда службы подвижного состава.

Как следует из Положения об оплате труда работников от 10.01.2017 в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" установлена тарифная система оплаты труда (л.д.75-77).

Согласно п. 1.8 приказа ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" N 115/п от 19.12.2018 повышение разряда производится по ходатайству руководителя структурного подразделения, на основании заявления работника в течение одного года работы с даты подтверждения разряда работником (не считая времени отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине) после сдачи экзамена квалификационной комиссии (л.д.66).

То есть, для решения вопроса о повышении квалификации работнику необходимо представить в квалификационную комиссию ходатайство руководителя структурного подразделения и сдать экзамен, который принимает квалификационная комиссия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением произвольной формы, в котором содержалась просьба повысить ему квалификационный разряд с учетом его должности, сложности выполняемых им работ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в квалификационную комиссию с заявлением установленного образца о повышении/присвоении ему 10 квалификационного разряда (л.д.70), подписывая заявление, истец указал, что ознакомлен с положением о квалификационной комиссии (присвоении и изменении квалификационных разрядов).

Ходатайство руководителя структурного подразделения истца составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно приказа от 11.01.2021 N 7/п ответчиком определено конкретное время когда работники могут сдать экзамены в квалификационную комиссию, согласно п. 4 экзаменационным днем является каждая среда с 09-00 до 12-00 часов (л.д.67).

Как установлено судом, Потапов А.В. сдал квалификационный экзамен на предприятии для получения 10-го разряда толькоДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, только после сдачи указанного экзамена, и предоставлении ходатайства руководителя структурного подразделения у ответчика возникла обязанность издать приказ о присвоении истцу 10 квалификационного разряда, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по приказу N 51/к (л.д. 68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о повышении истцу квалификационного разряда, поскольку в соответствии с установленным локальным нормативным актом работодателя соответствующее ходатайство руководителя структурного подразделения истца было поступило ДД.ММ.ГГГГ, Потапов А.В. в установленном порядке подал заявление, сдал квалификационный экзамен на предприятии для получения 10-го разряда только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, поскольку истец, подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласился на работу по 5 разряду в должности машиниста тепловоза, а у ответчика отсутствовали правовые основания для установления истцу более высокого разряда по своей инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2021 по март 2021 года включительно в размере 45 370,11 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что, суд, ошибочно пришел к своим выводам, без учета подачи истцом заявления работодателю в ноябре 2020 года, что при данных обстоятельствах, судом не дана оценка причине бездействия работодателя на протяжении пяти месяцев в вопросе организации квалификационной комиссии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1.8 приказа ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" N 115/п от 19.12.2018 "О присвоении разрядов и подтверждение квалификации работников" повышение разряда производится по ходатайству руководителя структурного подразделения, на основании заявления работника в течение одного года работы с даты подтверждения разряда работником (не считая времени отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине) после сдачи экзамена квалификационной комиссии (л.д. 66).

Согласно приказа от 11.01.2021 N 7/п "О создании аттестационной комиссии для проведения теоретических испытаний по безопасности движения поездов" ответчиком определено конкретное время когда работники могут сдать экзамены в квалификационную комиссию, а именно согласно п. 4 экзаменационным днем является каждая среда с 09-00 до 12-00 часов (л.д.67).

Как установлено судом, Потапов А.В. сдал квалификационный экзамен на предприятии для получения 10-го разряда только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, только после сдачи указанного экзамена, и предоставлении ходатайства руководителя структурного подразделения у ответчика возникла обязанность издать приказ о присвоении истцу 10 квалификационного разряда, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по приказу N 51/к.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что рассмотрение тарифно- квалификационной комиссией вопроса о присвоении или повышении работнику разряда должно быть инициировано самим работником путем подачи заявления, после обучения и сдачи экзамена, при этом необходимо ходатайство руководителя структурного подразделения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка