Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Галышиной Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с администрации города Перми в пользу Галышиной Елены Ивановны возмещение в размере 845 594,90 руб. за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Прекратить запись о регистрации права собственности Г1. на 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Прекратить право собственности Галышиной Елены Ивановны на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Признать Галышину Елену Ивановну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселить без предоставления иного жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Галышиной Елены Ивановны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Галышиной Е.И., в котором с учетом уточненного заявления (т. 1 л.д. 107), просило:

взыскать с администрации города Перми в пользу Галышиной Е.И. возмещение в размере 703 000,00 рублей за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер **;

прекратить запись о регистрации права собственности Г1. на 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер **;

прекратить право собственности Галышиной Е.И. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер **;

признать Галышину Е.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселить без предоставления иного жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия Галышиной Е.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****;

признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в 2015 году. Собственникам было направлено уведомление о необходимости снести аварийный дом с приложением копии распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 26 января 2016 года "О признании многоквартирного дома по ул. **** Ленинского района города Перми аварийным и подлежащим сносу". Поскольку собственниками жилой дом не снесен, начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение от 07 августа 2020 года об изъятии для муниципальных нужд однокомнатной квартиры N ** площадью 15,6 кв.м. Размер возмещения определен истцом на основании отчета об оценке, выполненного 31 июля 2020 года индивидуальным предпринимателем З. Размер возмещения включает в себя стоимость жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, а также убытки, причиняемые собственнику изъятием жилого помещения. В досудебном порядке соглашение об изъятии между сторонами не заключено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, не возражала против определения размера возмещения на основании отчета об оценке, представленного стороной ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом посредством заказной корреспонденции по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения". Посредством электронной почты ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителей Галышиной О.В. и Устименко С.А.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований, размер возмещения просили определить в соответствии с представленным отчетом об оценке ООО "Авангард", приняв его во внимание в полном объеме, в том числе и в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Управление Росреестра по Пермскому краю направило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т 1 л.д. 71).

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г. Перми.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ответчик просят решение суда изменить в части определения суммы возмещения, так как оно в указанной части не основано на обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права и нарушает права ответчика на установленное законом возмещение в связи с изъятием у нее квартиры. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об исключении из расчета компенсации ремонта: перекрытий, лестниц, крылец, сходов, так как они не предусмотрены положениями ст. 166 ЖК РФ. Кроме того, судом не были разрешены требования ответчика о взыскании убытков в связи с изъятием жилья в виде: расходов по уплате на получение копии технического паспорта для установления размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскание убытков за оплату услуг представителя.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть расширен в соответствии с ч.ч. 2 - 5 ст. 166 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, что в отношении квартиры, площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности каждого) Галышина Ивана Федоровича и Галышиной Елены Ивановны (т 1 л.д. 71).

В жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Галышина Г1. выписан 01 сентября 2017 года в связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются адресными справками (т 1 л.д. 74).

Согласно материалам копии наследственного дела, открытого после смерти Г1., Галышиной Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ** - квартиру жилым назначением площадью 15,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** (т 1 л.д. 96).

Регистрация перехода права собственности Галышиной Е.И. не осуществлена.

Также судом установлено, что межведомственной комиссией дано заключение от 25 декабря 2015 года N 232 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, аварийным и подлежащим сносу (т 1 л.д. 17).

Распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 26 января 2016 года (т 1 л.д. 18).

28 марта 2018 года в адрес Г1., Галышиной Е.И. Управлением жилищных отношений администрации г. Перми направлены уведомления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с приложением копии распоряжения от 26 января 2016 года. Уведомления без вручения возвращены в адрес отправителя (т 1 л.д. 22-25).

07 августа 2020 года начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение квартиру N** площадью 15,6 кв.м. по ул. ****, на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу (т 1 л.д. 21).

В адрес Г1. и Галышиной Е.И. направлены уведомления от 08 августа 2020 года с приложением копии распоряжения и проекта соглашения (договора) об изъятии, которые также не были вручены (т 1 л.д.26-31).

Истцом в подтверждение размера возмещения представлен Отчет об оценке N 20/691-37/1, выполненный индивидуальным предпринимателем З. по состоянию на 30 июля 2020 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 703 000,00 рублей (т 1 л.д. 141-225).

Расчет убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ индивидуальным предпринимателем З. не произведен.

Ответчиком суду представлен оценочный отчет, выполненный ООО "Авангард" по состоянию на 30 марта 2021 года (т 2 л.д. 1- 63), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, составляет 718 000,00 рублей, убытки, причиняемые собственнику изъятием помещения (переезд, поиск иного помещения, оформление на него прав), составляют 63 400,00 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 136 900,00 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 32, 49, 166, 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, при этом собственники многоквартирного дома в установленный срок не произвели снос многоквартирного дома, пришел к выводу, что спорное помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд со взысканием в пользу ответчиков возмещения за изымаемое имущество.

При определении размера выкупной цены суд апелляционной инстанции руководствовался оценочным отчетом, выполненный ООО "Авангард", поскольку он составлен на актуальную дату, приближенную к рассмотрению дела, а также наиболее полно содержит выводы о размере возмещения с учетом положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при этом учел, что при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отражены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно виды работ, как капитальный ремонт перекрытий (стоимость 111 711,00 руб.), лестницы, крыльца, сходы (стоимость 509 320,00 рублей), которые не предусмотрены положениями ст. 166 ЖК РФ, и подлежат исключению из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с вышеуказанным размер возмещения за изымаемое помещение был снижен судом первой инстанции с 918 300 рублей до 845 594,90 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Работы по ремонту перекрытий, лестниц, крылец, сходов, учтенные экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исключения указанных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме из перечня при расчете размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с исключением из расчета компенсации ремонта: перекрытий, лестниц, крылец, сходов, не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда и могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия повода не находит.

Судебная коллегия отмечает, что расходы истца по проведению оценки, изготовлению копии технического паспорта, оплаты услуг представителя не являются убытками по смыслу положений ст.32 ЖК РФ, а являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе относительно не разрешения судом требования ответчика указанных расходов не могут служить основанием для отмены, либо изменения постановленного решения судом, поскольку ответчик не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела в установленные процессуальным законом сроки.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галышиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка