Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №33-8116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-8116/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Громовой Наталии Александровны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года,
без участия ответчицы, представителей сторон,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском и просило взыскать с Громовой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору Nф от 09 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 523463 рубля 95 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 153663 рубля 80 коп., сумму процентов в размере 264272 рубля 84 коп., штрафных санкций (неустойки) в размере 105527 рублей 31 коп. (уменьшенную самим истцом до двукратной величины ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 рубля 64 коп.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что, ответчице предоставлен кредит, обязательства по возврату которого и уплате согласованных процентов надлежащим образом не исполнены.
Ответчица Громова Н.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Первое решение по данному делу судом первой инстанции вынесено 21 ноября 2018 года. В соответствии с ним, иск был удовлетворен частично; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 09 апреля 2014 года в размере суммы основного долга - 113491 рубль 31 коп., процентов - 180007 рублей 03 коп., штрафных санкций - 50000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5534 рубля 83 коп. Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Суд апелляционной инстанции указал на существенные нарушения процессуальных прав истца при рассмотрении данного гражданского дела и отсутствию у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности в связи с непоступлением в суд первой инстанции надлежащего заявления ответчицы. При этом дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу заявленных требований, в адрес суда первой инстанции вынесено частное определение.
При новом рассмотрении данного гражданского дела ответчица и представитель истца также не явились в судебное заседание суда первой инстанции. При этом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании суда первой инстанции принял участие представитель ответчицы - Шмаров С.А., который пояснил, что ответчица не отрицает факта получения кредита и допущенной по нему просрочки исполнения обязательств заемщика; однако указанный представитель просил учесть те обстоятельства, что ответчица является многодетной матерью, воспитывающей ребенка - инвалида, применить к заявленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громовой Н.А. удовлетворены частично; с Громовой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 09 апреля 2014 года в размере 470700 рублей 29 коп., из которых: 153663 рубля 80 коп. - основной долг, 264272 рубля 84 коп. - проценты, 52763 рубля 65 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 рубля 64 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просроченной задолженности ответчицы по упомянутому кредитному договору, обоснованности требований истца о её взыскании, правильности расчета основного долга и процентов; к заявленной неустойке суд первой инстанции применил правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив её с целью соразмерности ответственности ответчицы допущенному нарушению обязательства.
Данное решение истцом в апелляционном порядке не обжаловано.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, Громова Н.А. в апелляционной жалобе просит: "отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции". Доводы апелляционной жалобы Громовой Н.А. сводятся к тому, что при принятии обжалованного решения судом первой инстанции было не учтено, что с момента вынесения по делу первого судебного постановления (решения от 21 ноября 2018 года), с ответчицы было удержано 6571 рубль 51 коп. Истец, зная о данном обстоятельстве, размер требований не уменьшил, что, по мнению ответчицы, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.
От истца возражения на апелляционную жалобу Громовой Н.А. не поступили.
Ответчица, представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела дело с апелляционной жалобой в отсутствии ответчицы, представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что 09 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Громовой Н.А. заключен договор потребительского кредита Nф. Согласно его условиям: Громова Н.А. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; Громовой Н.А. открыт банковский счет виртуальной кредитной карты N; с лимитом кредитования - 160000 рублей со ставкой процентов за пользование кредитом: 0,0614 % в день - при условии безналичного использования счета и 0,12 % в день - при снятии кредитных средств наличными. Условия кредитного договора предполагали, что ответчица должна возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами плановых сумм, включающих в себя 2 % от суммы основного долга, процентов, начисляемых на остаток задолженности; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно). Исходя из снятия суммы кредитных средств ответчицей в день заключения кредитного договора, последний ежемесячный платеж следовало совершить до 20 мая 2019 года. Таким образом, спорный договор, заключенный с Громовой Н.А. является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты N, обязательства по уплате ежемесячных плановых платежей ответчица исполняла ненадлежащим образом, совершив лишь три платежа: 20 мая 2014 года, 20 июня 2014 года (по сроку) и 22 августа 2014 года (с просрочкой). В дальнейшем и вплоть до момента обращения истца за судебной защитой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей ответчицей было прекращено.
Правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ наделяют займодавца правом в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Таким образом, в связи с прекращением Громовой Н.А. уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме.
Такое право истец реализовал 2 апреля 2018 года, направив ответчице требование от 30 марта 2018 года об урегулировании просроченной задолженности по состоянию на 1 марта 2018 года (л.д. 20).
Установив обстоятельства заключения вышеуказанного смешанного договора и предоставления ответчице кредита, просрочки ответчицы в возврате кредита, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При этом расчет суммы иска соответствует представленной в материалы дела выписке по счету кредитной карты N, условиям заключенного сторонами смешанного договора. Размер задолженности по основному долгу ответчицей не оспорен, проценты по кредиту рассчитаны истцом в упомянутом расчете по ставке 0,12 % в день.
Оснований установить отсутствие вины ответчицы в допущенной просрочке заемщика у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности также не имелось.
Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года по данному делу, в период рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения от 21 ноября 2018 года, надлежащих заявлений ответчицы о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не поступало. При новом рассмотрения дела от ответчицы (её представителя) такого заявления также не поступило.
Тем не менее, принимая во внимание обстоятельства данного дела, включая размер процентов и договорной неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения предъявленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 105527 рублей 31 коп. до 52763 рублей 65 коп. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется. Неустойка уменьшена судом первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ. На данное обстоятельство судам указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
То обстоятельство, что после вынесения по данному делу первого решения, судом первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения, и, как утверждает ответчица, с неё было удержано в пользу истца 6571 рубль 51 коп., на правильность обжалованного решения суда первой инстанции не влияет. Поскольку задолженность взыскана судом первой инстанции по состоянию на 26 июня 2018 года. Ответчица о факте уменьшения задолженности суду первой инстанции не сообщила. Однако это не влияет на право ответчицы представить взыскателю и органу принудительного исполнения (судебному приставу-исполнителю) документ, подтверждающий уменьшение задолженности после 26 июня 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Наталии Александровне - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка