Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8116/2019, 33-197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-197/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2663/2019 по апелляционной жалобе истца Лебедева Н. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева Николая Владимировича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" о признании технического обслуживания невыполненным, признании незаконным дополнительного соглашения, обязании руководствоваться положениями договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Лебедева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Зарубиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лебедев Н. В. 7 мая 2019 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - АО "Газпром газораспределение ЛО") о защите прав потребителя, при этом просил:
признать техническое обслуживание, проведённое 7 ноября 2018 года, невыполненным в полном объёме, с нарушением сроков проведения и стоимости по вине Исполнителя (Ответчика);
признать нелегитимным дополнительное соглашение от 7 февраля 2019 года, предусматривающее изменение сроков проведения технического обслуживания, как противоречащее основополагающему договору;
обязать ответчика (Исполнителя) в своей деятельности руководствоваться положениями договора в части, касающейся сроков проведения, объёма и стоимости технического обслуживания;
при признании судом пункта 1 назначить компенсацию морального вреда, определив его величину, а также взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 8.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Лебедев Н.В. ссылался на те обстоятельства, что 21 сентября 2017 года истец, будучи собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключил с АО "Газпром газораспределение ЛО" Выборгский филиал договор N А517-7542/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, которым определен объем и периодичность технического обслуживания, а также согласована цена оказания услуги. По утверждению Лебедева Н.В., 7 ноября 2018 года Выборгским филиалом АО "Газпром газораспределение ЛО" произведено сезонное обслуживание газоиспользующего оборудования, однако Лебедев Н.В. полагает, что ответчик выполнил услугу, которая не предусмотрена договором и не согласована сторонами, при этом полагал, что не подлежит оплате полученная истцом квитанция за техническое обслуживание, поскольку услуга не была оказана, счет выставлен на будущее время. Кроме того, Лебедев Н.В. обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что до настоящего времени между сторонами действуют условия договора N А517-7542/18, так как никаких дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, в то время как техническое обслуживание, проведенное ответчиком 7 ноября 2018 года и отраженное в акте сдачи-приемки выполненных работ N ВБ-00000379/43 от 1 ноября 2018 года к договору ВБ-0002785 от 4 февраля 2018 года (несуществующему договору), было выполнено не в полном объеме. Помимо прочего Лебедев Н.В. пролагал, что направленное ответчиком истцу дополнительное соглашение от 7 февраля 2019 года не имеет юридической силы и должно быть отозвано ответчиком. Лебедев Н.В. считал, что в связи с неполным выполнением услуг по договору истцу был причинены моральный вред и нравственные страдания, размер которых истец первоначально оценивал в 10.000, 00 руб. В этой связи Лебедев Н.В. находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, статьи 1, пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 3, 192 - 194, 206).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель АО "Газпром газораспределение ЛО" Дядичко М.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 286-12 от 28 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.25 - 25-оборот), дважды представила письменные отзывы на исковое заявление, считая, что заявленные Лебедевым Н.В. требования не подлежат удовлетворению, указывая на полное исполнение АО "Газпром газораспределение ЛО" условий договора N А517-7542/18 от 21 сентября 2017 года, имеющего номер в автоматизированной системе учета газового хозяйства ВБ-00002785. Относительно требования о признании нелегитимным дополнительного соглашения от 7 февраля 2019 года представитель ответчика пояснила, что изменение срока проведения технического обслуживания обусловлено Правилами пользования газом в редакции от 6 июля 2017 года, которыми установлена периодичность проведения технического обслуживания не реже 1 раза в год, поскольку дополнительное соглашение не было подписано истцом, то условия договора сторонами не были изменены, при этом оспариваемый истцом документ не имеет юридической силы и не нарушает его прав и законных интересов (том N 1 - л.д.127 - 130, 220 - 224).
Выборгский городской суд 25 сентября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Лебедева Н.В. к АО "Газпром газораспределение ЛО" о признании технического обслуживания невыполненным, признании незаконным дополнительного соглашения, обязании руководствоваться положениями договора, взыскании компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.230 - 240).
Лебедев Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 сентября 2019 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Лебедев Н.В. ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, положенных в основу судебного решения. решение суда фактическим обстоятельствам дела, при этом не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетеля Пакулина П.И., и указывал на факты нарушения ответчиком условий договора в части не выполнения обусловленных договором работ в полном объеме, а также на исполнение работ неквалифицированным рабочим, имеющим 4 разряд. Податель жалобы считал, что в данном споре Лебедев Н.В. является потребителем, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать устранения своих нарушенных прав в связи с некачественно оказанной услугой либо недостатками выполненной работы даже после подписания акта приема-передачи работ, если данные недостатки выявлены позднее. Помимо прочего Лебедев Н.В. утверждал, что истец неоднократно в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по вопросу выполнения/невыполнения отдельных видов работ при техническом обслуживании внутриквартирного газового обслуживания, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство (том N 1 - л.д.242, 247 - 248-оборот).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель АО "Газпром газораспределение ЛО" Зарубина Е.С. по электронной почте представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.7 - 10-оборот).
При рассмотрении и разрешении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции Лебедев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представители АО "Газпром газораспределение ЛО" Зарубина Е.С., действовавшая на основании письменной доверенности N 285-12 от 28 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.17 - 17-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2016 года, указывают на то, что собственником двухкомнатной квартиры площадью 43 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2016 года является Лебедев Н. В., запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 - л.д.14).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2017 года между АО "Газпром газораспределение ЛО", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и Лебедевым Николаем Владимировичем, именуемым в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны заключен договор N А517-7542/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (том N 1 - л.д.4 - 6-оборот) со сроком действия в течение 3 (трех) лет, по условиям которого (договора) "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по выполнению в период действия настоящего договора работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (далее - "Оборудование"), расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора) (том N 1 - л.д.4).
Из содержания письменного отзыва представителя АО "Газпром газораспределение ЛО" усматривается, что при внесении вышеуказанного договора в автоматизированную систему учета газового хозяйства 4 февраля 2018 года этому договору автоматически присвоен номер ВБ-00002785 (том N 1 - л.д.127). Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуто.
Между тем, согласно пункту 1.2 договора N А517-7542/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 21 сентября 2017 года при техническом обслуживании "Оборудования" выполняются следующие работы:
визуальная проверка (осмотр): целостности и соответствия нормативным требованиям "Оборудования", наличия к "Оборудованию" свободного доступа, состояния окраски и креплений газопровода; проверка (приборным методом или обмыливанием) герметичности соединений (сварных, резьбовых) и отключающих устройств, установленных на работоспособности "Оборудования", проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводах; работы по разборке, смазке кранов газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности устройств (предохранительная арматура, системы контроля загазованности), позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (для соответствующего "Оборудования"); регулировка процессов сжигания газа на всех режимах работы (для соответствующего "Оборудования"); регулировка процессов сжигания газа на всех режимах работы (для соответствующего "Оборудования"); очистка горелок от загрязнений; инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.
При техническом обслуживании внутридомового газового оборудования дополнительно выполняется проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладения
(том N 1 - л.д.4).
При этом пунктами 2.2.1 и 2.2.4 указанного договора "Заказчик" принял на себя обязательство, в частности:
пункт 2.2.1: Оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене "Оборудования" в установленные сроки в полном объеме.
пункт 2.2.4: Обеспечивать доступ представителей "Исполнителя" к "Оборудованию" для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного "Оборудования", а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором.
(том N 1 - л.д.4-оборот).
Кроме того, в силу пунктов 3.2.1 - 3.2.3 договора "Исполнитель" вправе:
пункт 3.2.1: Требовать от "Заказчика" исполнения условий настоящего договора.
пункт 3.2.2: Посещать помещения, где установлено "Оборудование" при выполнении работ (оказании услуг) по настоящему договору.
пункт 3.2.3: Самостоятельно определять специалистов, которые будут выполнять работы (оказывать услуги) по настоящему договору
(том N 1 - л.д.5).
В то время как в силу пунктов 4.1, 4.3, 4.8 и 4.9 договора:
пункт 4.1: Стоимость работ (услуг), подлежащая оплате "Заказчиком", определяется на основании Прейскуранта цен, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг). Прейскурант цен утверждается "Исполнителем" ежегодно.
пункт 4.2: Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию "Оборудования", указанная в Приложении N 1 к договору, определена на основании Прейскуранта цен "Исполнителя", действующего на дату заключения договора.
пункт 4.8: В случае возникновения необходимости изменения стоимости работ (услуг) в течение календарного года, на который стороны уже согласовали их стоимость в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора, такое изменение согласовывается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Для этого "Исполнитель" направляет "Заказчику" подписанный со совей стороны проект дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости работ (услуг) с Приложением N 1. "Заказчик" обязан рассмотреть представленный проект дополнительного соглашения и, при отсутствии возражений, подписать его со своей стороны, вернуть "Исполнителю" в течение 10 рабочих дней с даты получения проекта дополнительного соглашения к договору.
пункт 4.9: "Заказчик" ознакомлен с Прейскурантом цен, действующим на момент заключения договора, ознакомлен. Также "Заказчик" проинформирован, что самостоятельно с Прейскурантом цен можно ознакомиться на официальном сайте "Исполнителя" или в любом подразделении "Исполнителя". С Прейскурантом цен, действующим на последующие годы, "заказчик" может ознакомиться в декабре каждого текущего года на официальном сайте "Исполнителя" или в любом подразделении "Исполнителя"
(том N 1 - л.д.5).
Следует отметить, что разделами 5 и 7 указанного договора стороны установили порядок и сроки выполнения работ (оказания услуг) (том N 1 - л.д.5 - 5-оборот), а также срок действия договора и условия его расторжения (том N 1 - л.д.6).
Согласно Приложению N 1 к договору периодичность оказания услуг/работ в отношении такого оборудования как плита 4-х горелочная 1 раз в 3 года, исходя из цены оказания услуги по Прейскуранту цен, действовавшему на день заключения 21 сентября 2017 года договора, в размере 715, 00 рублей (том N 1 - л.д.7).
Помимо прочего Приложением N 2 к договору предусмотрен акт сдачи-приемки выполнения работ (оказанных услуг) по договору N ________ от "___" ________ 201_ года (том N 1 - л.д.7-оборот).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны представителя ответчика представлен письменный акт сдачи-приемки выполненных работ N ВБ-0000379/43 от 1 ноября 2018 года к договору N ВБ-00002785 от 4 февраля 2018 года, составленный 12 ноября 2018 года слесарем Выборгского филиала АО "Газпром газораспределение ЛО" Пакулиным П.И. и подписанный Лебедевым Н.В. (том N 1 - л.д.138).
Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что 12 ноября 2018 года слесарем Выборгского филиала АО "Газпром газораспределение ЛО" Пакулиным П.И. по адресу "Заказчика" Лебедева Н.В.: <адрес>, осуществлено выполнение работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газового обслуживания плиты 4-х горелочной газовой стоимостью 744, 00 рубля. При этом отмечено, что вышеперечисленны услуги выполнены полностью и в срок, со стороны "Заказчика" (Лебедева Н.В.) отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, проведен инструктаж "Заказчика" по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, а инструкция передана "Заказчику". Вышеуказанный акт скреплен подписями Пакулина П.И. и Лебедева Н.В. (том N 1 - л.д.138), который в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции подтвердил данный факт (том N 1 - л.д.188).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "Газпром газораспределение ЛО" за оказанные 12 ноября 2018 года услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по договору N ВБ-00002785 от 4 февраля 2018 года абоненту счета N 0000354875 по адресу: <адрес>, выставлены счета от 3 декабря 2018 года на сумму 744, 00 рубля (том N 1 - л.д.195) и от 7 декабря 2018 года на сумму 1.501, 00 рублей (757=00 + 744=00) с указанием авансового платежа за техническое обслуживание газового оборудования в декабре 2019 года в размере 757, 00 рублей и задолженности за предыдущий период 744, 00 рублей (том N 1 - л.д.196).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что со стороны АО ""Газпром газораспределение ЛО" в адрес Лебедева Н.В. направлен проект дополнительного соглашения N 1 от 7 февраля 2019 года к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования N А517-7542/18 от 21 сентября 2017 года, по условиям которого изменена периодичность проведения технического обслуживания плиты 4-горелочной 1 (один) раз в год с указанием стоимости услуги в 757, 00 рублей (том N 1 - л.д.197).
Следует отметить, что представленный истцом проект дополнительного соглашения N 1 от 7 февраля 2019 года не содержит подписи Лебедева Н.В. (том N 1 - л.д.197).
Как уже было отмечено, представитель АО "Газпром газораспределение ЛО" Дядичко М.В. в письменном отзыве на исковое заявление с учетом принятых изменений пояснила, что поскольку дополнительное соглашение не было подписано истцом, то условия договора сторонами не были изменены, отмечая при этом, что оспариваемый истцом документ не имеет юридической силы и не нарушает его прав и законных интересов (том N 1 - л.д.220 - 224).
В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Лебедева Н.В. имело место неоднократное обращение 20, 21 декабря 2018 года и 15 марта 2019 года к директору Выборгского филиала АО "Газпром газораспределение ЛО" с заявлениями (том N 1 - л.д.9 - 10, 11) и досудебной претензией (том N 1 - л.д.12 - 13-оборот) относительно несогласия с размером стоимости услуг по выставленным счетам за услуги технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по договору N ВБ-00002785 от 4 февраля 2018 года и изменения сроков этого технического обслуживания, отсутствия заключения между сторонами договора, имеющего реквизиты N ВБ-00002785 от 4 февраля 2018 года. В досуде6бной претензии Лебедев Н.В. просил исключить авансовый платеж в размере 757, 00 рублей, который необходимо оплатить до 1 декабря 2019 года, не признавая сумму в размере 744, 00 рубля по акту сдачи-приемки выполненных работ N ВБ-00002785 от 4 февраля 2018 года, поскольку услуга была оказана не в полном объеме, также просил компенсировать расходы по получению квалифицированной юридической помощи в размере 3.000, 00 рублей
Сведения, содержащиеся в письменных ответах директора Выборгского филиала АО "Газпром газораспределение ЛО" от 28 февраля 2019 года N 19-294 и от 29 марта 2019 года, указывают на то, что ответчик в подтверждение обоснованности размера стоимости счета от 7 декабря 2018 года на сумму 757, 00 рублей направлял в адрес истца проект дополнительного соглашения N 1 от 7 февраля 2019 года и считал, что основания для удовлетворения досудебной претензии отсутствуют (том N 1 - л.д.15 - 17, 18 - 19).
Рассматривая и разрешая заявленный Лебедевым Н.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений по качеству, объему выполненных работ и стоимости работ. При этом суд первой инстанции учел, что стоимость технического обслуживания 4-х горелочной газовой плиты определена пунктом 10.3.4.3 Прейскуранта цен за услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей на 2018 года, утвержденным приказом генерального директора АО "Газпром газораспределение ЛО" от 24 ноября 2017 года N 727 и на момент проведения 12 ноября 2018 года технического обслуживания составляет 744, 00 рубля (том N 1 - л.д.124 - 126).
Вместе с тем суд первой инстанции на основе анализа нормативных правовых актов - пунктов 7.2.5, 7.2.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 549961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Приложения N 3 к Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 декабря 2013 года N 269-э/8, отклонил довод истца о том, что сотрудником ответчика выполнены работы не в полном объеме, а выполнено сезонное обслуживание, поскольку сезонное техническое обслуживание предусмотрено только для газоиспользующего оборудования, которое применяется для целей отопления. Тогда как в соответствии с договором N АБ17-7542/18 (ВБ-00002785) от 21 сентября 2017 года предметом договора является техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, в частности, плиты газовой 4-х горелочной, а целью ее использования является пищеприготовление, что в данном случае исключает сезонное техническое обслуживание.
Кроме того, суд первой инстанции на основе оценки представленного акта сдачи-приемки выполненных работ N ВБ-0000379/43 от 1 ноября 2018 года к договору N ВБ-00002785 от 4 февраля 20178 года (том N 1 - л.д.138) и подтвержденного в ходе судебного разбирательства истцом и свидетелем Пакулиным П.И. факта отсутствия доступа к трубопроводу и запорному крану, перекрытым установленной в январе 2018 года кухонной мебелью (том N 1 - л.д.228, 207 - 208) отклонил в качестве несостоятельных довод истца о том, что слесарь, выполнявший работы по договору в квартире истца, не выполнил все необходимые работы, а также представленную истцом фототаблицу, относящуюся к иному периоду - сентябрь 2019 года (том N 1 - л.д.216 - 219), поскольку согласно вышеуказанному акту, подписанному исполнителем работ и заказчиком, в квартире истца проведено техническое обслуживание плиты 4-х горелочной газовой без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги. Тогда как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимо злоупотребление правом.
Согласно другому выводу суда первой инстанции в основу предоставления судебной защиты гражданских прав не может быть положен довод истца относительно наличия у слесаря 4-ого разряда вместо 5-ого, так как не может являться нарушением прав истца как таковых.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел наличие оснований не только для удовлетворения искового требования Лебедева Н.В. о признании технического обслуживания невыполненным в полном объёме, с нарушением сроков проведения и стоимости по вине ответчика, но и других исковых требований Лебедева Н.В. о признании нелегитимным дополнительного соглашения от 7 февраля 2019 года, предусматривающее изменение сроков проведения ТО, обязании ответчика в своей деятельности руководствоваться положениями договора в части, касающейся сроков проведения, объёма и стоимости технического обслуживания и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в случае удовлетворения первого требования и стоимости юридических услуг в размере 8.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции в основу отказа в предоставлении Лебедеву Н.В. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 17, статей 153, 154, 432 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации о 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пунктов 7.2.5, 7.2.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 549961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Приложения N 3 к Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 декабря 2013 года N 269-э/8,
Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктами 1 - 4 статьи 12 ГК РФ предусмотрены такие основные начала гражданского законодательства, как:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро Лебедев Н.В. выразил согласованную волю, заключив 21 сентября 2017 года с АО "Газпром газораспределение ЛО" договор N А517-7542/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, зарегистрированный 4 февраля 2018 года в автоматизированной системе учета газового хозяйства под номером ВБ-00002785, и, в частности, по пункту 2.2.4 этого договора принял на себя обязательства обеспечивать доступ представителей "Исполнителя" к "Оборудованию" для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного "Оборудования" (том N 1 - л.д.4-оборот), в контексте подтвержденного факта отсутствия по состоянию на день проведения технического обслуживания оборудования 12 ноября 2018 года доступа к трубопроводу и запорному крану, перекрытым установленной в январе 2018 года кухонной мебелью (том N 1 - л.д.228, 207 - 208), при этом 12 ноября 2018 года подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию плиты 4-х горелочной газовой в отсутствии предъявления каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги (том N 1 - л.д.138), то именно он (Лебедев Н.В.) как носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия). В данном случае требование Лебедева Н.В. о признании технического обслуживания невыполненным в полном объёме не находится в правовом поле.
То обстоятельство, что со стороны Лебедева Н.В. отсутствует подписание дополнительного соглашения N 1 от 7 февраля 2019 года (том N 1 - л.д.197), свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами всех существенных условий договора, поэтому в силу положений статей 153, 154, 432 ГК РФ указанное дополнительное соглашение считается не заключенным и не имеющим юридической силы
Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя исковое требование об обязании ответчика руководствоваться в своей деятельности положениями договора в части, касающейся сроков проведения, объёма и стоимости технического обслуживания, обязательность исполнения обязанностей по договору прямо вытекает из закона и не подлежит самостоятельной защите в виде требования обязании соблюдения условий договора в отсутствии представления доказательств нарушения гражданских прав истца и в контексте отсутствия заключения дополнительного соглашения по представленному ответчиком проекту.
При проведении проверки законности и обоснованности постановленного 25 сентября 2019 года судебного решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что с учетом выставления АО "Газпром газораспределение ЛО" Лебедеву Н.В. счета от 7 декабря 2018 года на сумму 1.501, 00 рубль (том N 1 - л.д.196) в отсутствии правовых оснований по причине не заключения дополнительного соглашения N 1 от 7 декабря 2018 года со стороны Лебедева Н.В. не заявлено каких-либо исковых требований относительно предъявления ответчиком вышеуказанного счета. При этом, требуя судебной защиты гражданских прав, Лебедев Н.В. в окончательном варианте исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 8.000, 00 рублей в случае удовлетворения требования о признании технического обслуживания невыполненным в полном объёме (том N 1 - л.д.192 - 194).
Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Поэтому у суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении основных исковых требований, заявленных Лебедевым Н.В., отсутствовали правовые основания для удовлетворения вспомогательных требований о взыскании денежной компенсации морального и судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Лебедева В.Н., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы по вопросу выполнения/невыполнения отдельных видов работ при техническом обслуживании внутриквартирного газового обслуживания, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Лебедевым Н.В. спора следует учитывать объективные данные, свидетельствующие о выполнении или невыполнений условий договора, при этом с учетом представленных и собранных по делу доказательств, включая отсутствие со стороны ответчика спора относительно того, что предметом технического обслуживания 12 ноября 2018 года в квартире истца являлось одно оборудование - плита 4-х горелочная газовая, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали вопросы, требующие по правилам части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальных знаний в каких-либо областях, включая строительство и технику.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Лебедева Н.В. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 25 сентября 2019 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лебедева Н.В. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
