Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8115/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" на определение судьи Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, возвратить вместе с приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3039/2013, в котором просил заменить акционерное общество "Альфа - Банк" на правопреемника - заявителя.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3039/2013 удовлетворены требования акционерное общество "Альфа - Банк" к Шарифуллину Ф. З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство N 75342/17/16005-ИП от 07.12.2017 г. Между акционерным обществом "Альфа - Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между акционерное общество "Альфа - Банк" и должником, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ". В заявлении просил заменить взыскателя акционерное общество "Альфа - Банк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ".

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 03 ноября 2020 года включительно, а именно: представить уведомление о переуступке права требования по кредитному договору и доказательства его отправки заемщику Шарифуллину Ф.З.; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление обществом с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" заинтересованным лицам Шарифуллину Ф.З., акционерному обществу "Альфа - Банк" и в Московский РОСП г. Казани копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Обжалуемым определением заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, возвращено заявителю в связи с неисполнением требований определения об оставлении заявления без движения, с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" обратился в суд с частной жалобой. Просит отменить определение. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, нарушил положение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением. В связи с чем, заявитель не должен был исполнять требование данного определения, а суд не имел законных оснований для возврата заявления.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ", без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 13 октября 2020 года в установленный для этого разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обществом с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" к заявлению не были предоставлены сведения о направлении копий заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления (искового заявления) и документы, приложенные к нему.

Учитывая то, что в установленный в определении от 13 октября 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ".

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем подано не исковое заявление, не обоснована. Судом первой инстанции в указанном случае правомерно применена аналогия закона.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование суда первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения, а именно предоставления уведомления о переуступке прав требования по кредитному договору и доказательства отправки заемщику Шарифуллину Ф.З. являлись необоснованным, так как данные документы могли быть истребованы судом первой инстанции у истца при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако указанное нарушение не является основанием для отмены определения суда от 10 ноября 2020 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку требования о предоставлении уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление обществом с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" заинтересованным лицам Шарифуллину Ф.З., акционерному обществу "Альфа - Банк" и в Московский РОСП г. Казани копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов ООО "ТРАСТ"не исполнены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка