Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-8115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-8115/2021
г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова Д.В.,
судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Головановой Д.В.,
с участием прокурора ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года
гражданское дело по иску ФИО1 в интересах своей несовершеннолетней дочери Свидетель N 1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери Свидетель N 1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 21.11.2017 года около 16.25 часов у дома N 7 "а" ул. Октябрьская г. Первомайск Нижегородской области ФИО2, управляя автомобилем марки "Нива Шевроле" государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, при проезде перекрестка не предоставила преимущества в движении пешеходу малолетней Свидетель N 1, [дата] года рождения, переходившей проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу и совершила на неё наезд, причинив телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, нанеся ущерб психике девочки. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу Свидетель N 1 в лице законного представителя компенсацию морального вреда 250000 рублей (л.д. 8-14).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик своими действиями причинила ее дочери моральный вред, так как девочка переживала и переживет до настоящего времени по поводу случившегося с ней, длительное время находилась в больнице, проходила курс амбулаторного лечения, перенесла стресс.
Свидетель N 1 пояснила, что после ДТП и до настоящего времени у нее частые головные боли, бессонница, сняться кошмары, она сильно отстала от одноклассников по программе обучения в школе, в связи с ухудшением памяти для нее стали сложные предметы русский, литература, математика. Она боится машин и переходить дорогу.
Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснила, что после ДТП она приходила к ФИО1, просила прощения, приносила подарки, вещи, продукты питания. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила учесть, что она является опекуном двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, является самозанятой, имеет кредитные обязательства.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель N 1 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, указывая, что Свидетель N 1 был причинен легкий вред здоровью, не доказано наступление последствий для здоровья вследствие произошедшего травмирования, заявителем предпринимались меры к возмещению ущерба.
В суде апелляционной инстанции прокурор указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017 года около 16 часов 25 мин. у дома N 7 "а" ул. Октябрьская г. Первомайск Нижегородской области ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, при проезде перекрестка не предоставила преимущества в движении пешеходу малолетней Свидетель N 1, [дата] года рождения, переходившей проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на Свидетель N 1, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков лица, а также раны правой ушной раковины, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Установив факт причинения ответчиком вреда здоровью Свидетель N 1, с учетом характера и тяжести причиненного вреда, семейного и материального положения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства.
Принимая во внимание малолетний возраст Свидетель N 1, которой на момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия было всего 9 лет, в момент произошедшего ребенок оказался под транспортным средством, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным характеру и степени причиненного вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
При разрешении спора суд верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
