Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8115/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" к Минаевой Веронике Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Мацака Е.В. (по доверенности от 08.05.2021), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Панкратова Н.М. (по доверенности от 18.09.2020), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Энергоремстройкомплект" (далее - Общество) обратилось с иском к Минаевой В.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 39 978 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день её уплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России. В обоснование иска Общество указало, что по результатам аудита работы Общества были обнаружены факты безосновательных перечислений в период с 13.03.2018 по 30.07.2018 денежных средств со счета истца ответчику, назначение платежа указывалось "заработная плата", при том, что Минаева В.О. никогда не являлась работником Общества, трудовой договор директором Общества Коршиковым В.И. не подписывался, справка 2-НДФЛ на имя Минаевой В.О. также не оформлялась. Указанные суммы перечислялись ответчику со счета истца ее матерью Минаевой М.В., которая в спорный период работала главным бухгалтером Общества, имела доступ к счету Общества. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1002, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Сторона ответчика против удовлетворения иска возражала, настаивая, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о фактическом допуске ответчика к работе у истца, указывая на недоказанность ответчиком данного факта. Отмечает, что суд неверное определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы процессуального закона, т.к. не дал оценки злоупотреблению правом со стороны ответчика, получавшей выплаты в результате того, что ее мать Минаева М.В. являлась в Обществе единственным лицом, которое было вправе распоряжаться счетом Общества, безосновательно перечисляла ей спорные выплаты. Истец полагает неправомерными отказ суда в истребовании в АО "Коммерческий банк "Модульбанк" данных о лице, имевшем право распоряжаться средствами Общества в период с марта по июль 2018 г., и отказ в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени Коршикова В.И. в трудовом договоре и справке 2-НДФЛ на имя ответчика, указывая на лишение истца возможности доказывания своих доводов. Ссылается на нарушение судом норм материального права, безосновательность применения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и неприменения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что даже если учесть размер заработной платы ответчика по данным пенсионного органа (10000 руб. в месяц), она имела право на получение за 5 месяцев 50000 руб., перечисления составили большую сумму, разница между данными суммами составляет неосновательное обогащение ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо Коршиков В.И. не явились, о рассмотрении дела уведомлены извещениями, направленными почтой и возвращенными в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение данных лиц признается судебной коллегией надлежащим, т.к. неполучение ими корреспонденции суда, направленной по их адресам, зависело от действий названных лиц, которые несут риск неполучения таких извещений. В силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на положения ст.ст. 16, 58, 67, 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 4 от 03.04.2017, согласно которому ответчик принята на должность менеджера отдела продаж, установлен оклад в размере 20000 руб., срок действия договора - с 03.04.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 238-239), спорные суммы выплачены истцом ответчику с назначением платежа "заработная плата 2018", выплаты производились в периоды, когда единоличным исполнительным органом был Коршиков В.И., в обязанности которого входила организация ведения бухгалтерского учета в Обществе. Учитывая, что истец оспаривал факт подписания Коршиковым В.И. названного трудового договора, суд указал на возможность возникновения трудовых отношений и в результате фактического допуска к работе (ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Также суд отметил, что срочный трудовой договор может быть трансформирован в договор на неопределенный срок при продолжении работником работы (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда сам истец производил ответчику в 2018 г. выплаты с назначением платежа "заработная плата", предоставлял в пенсионный орган отчетность о работе ответчика у него с марта по июль 2018 г., выплате ответчику заработной платы в сумме 40000 руб. с начислением на эту сумму страховых взносов, фактические трудовые отношения стороной подтверждены, этот факт не опровергнут достаточными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами Общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности обратного взыскания сумм, выплаченных ответчику в качестве заработной платы, только при наличии оснований, названных в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (недобросовестность ответчика, счетная ошибка), указав на отсутствие таковых, вследствие чего отказал истцу в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, т.к. материальный закон применен судом верно, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основывая иск о взыскании неосновательного обогащения (платежей с назначением "заработная плата") на утверждении об отсутствии факта трудовых отношений с ответчиком, именно истец должен был представить такие доказательства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду представлен трудовой договор с Обществом (оригинал договора обозревался судом), истец настаивал на подложности этого доказательства, оспаривая факт подписания трудового договора руководителем Общества Коршиковым В.И. и прося о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказал, т.к. в деле были иные доказательства в подтверждение факта трудовых отношений сторон спора, которые в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В частности, в деле были поданные самим Обществом в пенсионный орган данные о работе ответчика в Обществе в период с марта по июль 2018 г., начислении заработной платы по 10000 руб. ежемесячно, начислении на эти суммы страховых взносов (т. 1 л.д. 203), а также платежные поручения Общества о неоднократном перечислении ответчику со счета в АО КБ "Модульбанк" в период с 13.03.2018 по 30.07.2018 сумм с назначением платежа - заработная плата за 2017, 2018 г., отпускные. Этими доказательствами факт трудовых отношений сторон подтверждается, доказательств неисполнения ответчиком трудовых обязанностей в Обществе нет.

Объяснения третьего лица Коршикова В.И. о том, что ответчик не работала в Обществе, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами отсутствия трудовых отношений, учитывая, что Коршиков В.И. заинтересован в исходе дела, именно в период его руководства Обществом ответчику производились выплаты заработной платы, а в пенсионный орган предоставлялись сведения об ответчике как о работнике Общества, Коршиков В.И. является единственным учредителем Общества. Эти объяснения опровергаются названными выше письменными доказательствами (ответом пенсионного органа и платежными поручениями о выплате заработной платы), объяснения противоречивы, т.к. Коршиков В.И. указывает, что не помнит Минаеву В.О. как работника Общества, но он подписывал документы по заработной плате и отчетность (т. 2 л.д. 97), при том, что в этих документах есть сведения о Минаевой В.О. Коршиков В.И. давал объяснения о том, что право подписи им никому не передавалось (т. 2 л.д. 96), в то же время указал, что у Минаевой М.В. была доверенность. Представитель третьего лица давал объяснения, что на фоне стресса третье лицо "может немного сумбурно отвечать" (т. 2 л.д. 98).

Судебная коллегия учитывает, что в период с марта по июль 2018 г. единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, являлся Коршиков В.И., а не мать ответчика Минаева М.В., являвшаяся директором Общества лишь в период с 03.08.2017 по 22.11.2017.

Из содержания норм п. 1 ст. 863, п. 2 ст. 864, п. 1 ст. 53, ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что право распоряжения находящимися на банковском счете общества денежными средствами имеет единоличный исполнительный орган либо уполномоченное им лицо, банком исполняются платежные поручения только после того, как банк удостоверится в праве плательщика распоряжаться денежными средствами. При этом, в силу п. 2 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Поскольку платежные поручения о перечислении ответчику спорных сумм исполнены банком, о чем уведомлено Общество, следовательно, такие выплаты производились уполномоченным лицом (либо Коршиковым В.И., либо лицом, наделенным Коршиковым В.И. такими полномочиями).

Доказательств того, что денежные суммы Общества безосновательно перечислялись ответчику ее матерью, истец суду не представил в отсутствие к тому объективных препятствий (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неистребование судом в АО КБ "Модульбанк" сведений о лице, имевшем доступ к распоряжению счетом Общества, прав истца не нарушило, т.к. истец имел возможность самостоятельно запросить такие данные (с учетом того, что счет принадлежит Обществу), ссылка на отказ банка в предоставлении такой информации (т. 2 л.д. 154) бездоказательна, при том, что в ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений о руководителе Общества не вносились, а истец впервые заявил суду такое ходатайство лишь 17.02.2021 (т. 2 л.д. 153, 154), предъявив иск 16.07.2020. Такое поведение истца расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальным правом, поскольку в отсутствие к тому препятствий истец безосновательно заявил просьбу об истребовании доказательства, которое он мог получить самостоятельно, данное ходатайство заявлено более чем через полгода после предъявления иска.

Справка иного банка (Банка Финансовая корпорация "Открытие") о том, что в период с 09.08.2017 по 28.11.2018 распоряжаться средствами, находящимися на счете Общества, могла Минаева М.В, являвшаяся руководителем этой организации, но при этом в качестве доверенного лица Минаева М.В. действовала в периоды с 30.12.2006 по 28.05.2017 и с 13.06.2017 по 04.08.2017, позицию истца не подтверждает, т.к. во-первых, перечисления ответчику производились не со счет, открытого в Банке Финансовая корпорация "Открытие", а со счета в ином банке (АО КБ "Модульбанк"), во-вторых, не весь указанный в справке период (с 09.08.2017 по 28.11.2018) Минаева М.В. была руководителем Общества, что следует из документов в т. 1 л.д. 114-122, в которых указано, что руководителем Общества Минаева М.В. была с 03.08.2017 по 22.11.2017, следовательно, информация банка не соответствует действительности, в-третьих, из этой справки следует, что руководитель Общества в период, когда ответчику производились выплаты сумм (март-июль 2018 г.), не наделял соответствующими полномочиями Минаеву М.В., тогда как АО КБ "Модульбанк" до исполнения платежных поручений проверял полномочия лица на распоряжение денежными средствами от имени Общества, доказательств неисполнения этим банком такой обязанности в деле нет.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные суммы перечислены Минаевой М.В. ответчику без ведома руководителя организации и с целью причинения вреда Обществу, а также о том, что ответчик не работала у истца, не имеется.

Ссылка стороны истца на невозможность доказать отрицательный факт (отсутствие трудовых отношений) отклоняется как противоречащая разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Общество не было лишено права просить о допросе в качестве свидетелей лиц, трудоустроенных в период 2017-2018 г.г. в Общество (из объяснений третьего лица следует, что таких работников было, как минимум, 5), в подтверждение факта невыхода ответчика на работу к истцу в период 2017-2018 г.г. Это право Обществом не реализовано, имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений сторон, не оспорены и не опорочены.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика суммы, перечисленные им в 2018 г. в качестве заработной платы, при том, что в 2018 г. истец отчитывался в пенсионный орган о работе у него ответчика, подтверждая факт начисления и выплаты заработной платы этому лицу, суд обоснованно при разрешении спора учитывал нормы трудового законодательства (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), а также Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы, исключая случаи счетной ошибки и недобросовестности работника (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены судом лишь при условии доказанности истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика и отсутствия трудовых отношений с ответчиком. Таких доказательств истец суду не представил, обязанность по доказыванию не исполнил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что разумность и добросовестность предполагается, злоупотребление правом доказывает лицо, сделавшее об этом заявление. В возможности представить доказательства сторона истца ограничена не была (на что указано выше).

По приведенным мотивам доводы жалобы истца о неверном применении судом норм материального права отклоняются.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность ответчика или наличие счетной ошибки при перечислении ответчику спорных сумм истцом не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы истца о возможности взыскания с ответчика суммы заработной платы, выплаченной сверх той суммы, о которой отчиталось Общество в пенсионный орган, приведены без учета нормы п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка