Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Д.В. к Дерябовой Ю.А., Геворкяну О.Р., УМС г. Владивостока о признании отсутствующими сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе Ковальского Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав представителя Ковальского Д.В. - Терехов И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМС г. Владивостока - Ибрагимова Д.Т., судебная коллегия

установила:

Ковальский Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, жилой дом, площадью ... кв. м, который расположен по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Дерябовой Ю.А. (... доли в праве), Геворкяну О.Р. (... доли в праве) и муниципального образования г. Владивосток (... доли в праве). Вместе с тем, фактически данный жилой дом на участке отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются письмом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста об отсутствии объектов недвижимости.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим данным, а существующая запись нарушает права и законные интересы истца на возможность получения в установленном порядке земельного участка под указанным домом, которого фактически нет, истец просил суд:

- признать отсутствующими внесенные в ЕГРН сведения об объекте недвижимости: жилой дом, площадью ... кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> а;

- признать отсутствующими внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о зарегистрированном праве Геворкяну О.Р., Дерябовой Ю.А., муниципального образования <адрес> на объект недвижимости с кадастровым номером N

- обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления муниципальной собственности <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом избран неверный способ восстановления нарушенного права, сам по себе факт разрушения объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления. Также указала на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав в настоящее время.

Ответчики Геворкяну О.Р., Дерябовой Ю.А., представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес>, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Дерябовой Ю.А. адвокат Куделинская М.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением не согласился истец Ковальский Д.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предполагают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМС <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терехов И.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМС <адрес> Ибрагимова Д.Т. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержала письменные возражения.

Ответчики Геворкяну О.Р., Дерябовой Ю.А., представитель третьего лица -Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и представителя УМС г. Владивостока, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, жилой дом, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Дерябовой Ю.А. (... доли в праве), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Геворкяну О.Р. ... доли в праве), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, муниципального образования г. Владивосток (... доли в праве), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости - жилой дом, <адрес>, с кадастровым номером N прекратил существование (разрушен).

Однако, как верно указано в решении суда, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Ковальского Д.В., поскольку намерение истца приобрести земельный участок под указанным домом для дальнейшего использования, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками и оспариваемой записью в ЕГРН.

Истец собственником спорного объекта недвижимости не является, какими-либо правами на земельный участок, где располагался жилой дом, не обладает, в связи с чем, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно указал, что доказательства нарушения прав истца не представлены. Признание права ответчиков на жилой дом отсутствующим не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Кроме того, ответчики, реализуя свои права в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, не лишены возможности восстановить жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка