Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-8115/2020
7 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой А.Л. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Харченко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Барсукова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого её автомобилю "HONDA ODYSSEY", причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией было заведено выплатное дело.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 192 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о решении истца обратиться за независимой экспертизой для определения стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Крылова В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 252 494 рубля. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от которого она получила решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца, однако страховая компания свои обязательства не выполнила.
С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38339,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 61342,40 рубля, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 383,39 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19169,88 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Истец, представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представителем ответчика были направлены письменные возражения, согласно которым истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, истцом не оспорено решение финансового уполномоченного, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым с АО "МАКС" в пользу Барсуковой А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 38339,77 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19169,88 рублей.
Также с АО "МАКС" в пользу Барсуковой А.Л. взыскана неустойка в размере 383,39 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 330830,12 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился ответчик АО "МАКС", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным. Пояснила, что решение финансового уполномоченного до сих пор не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Барсуковой A.Л. "HONDA ODYSSEY" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 192 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о решении истца обратиться за независимой экспертизой для определения стоимости ущерба.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Барсуковой A.JI. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично (с учетом проведенной экспертизы) и с АО "МАКС" постановлено взыскать 38339,77 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что Барсукова А.Л. в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки не обращалась.
Разрешая спор и установив, что принятое за основу экспертное заключение, выполненное в рамках обращения Барсуковой А.Л. к финансовому уполномоченному не было оспорено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным решением службы финансового уполномоченного в размере 38339,77 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке выплачена истцу за пределами установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны АО "МАКС" и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика, снизил размер неустойки до 50 000 рублей, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был взыскан штраф в размере 50 % от недополученной страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 19169,88 рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, с выводом суда в части взыскания суммы страхового возмещения, взысканного ранее решением финансового уполномоченного, нельзя согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N У-20-5802/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 900 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 302 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 71760,23 рублей.
Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства составляет 230339,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 330 рублей, с учетом износа составляет 101 400 рублей.
Финансовым уполномоченным установлено, что АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 192000 рублей.
Решением финансового уполномоченного N У-20-5802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены: взыскано с АО "МАКС" в пользу Барсуковой A.JI. страховое возмещение в размере 38339,77 рублей, требование заявителя о выплате неустойки оставлено без рассмотрения.
Обращаясь в суд с иском, истец не выражал несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением в части суммы страхового возмещения. Напротив, требования были уточнены и истец просил взыскать сумму возмещения в размере 38339,77 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного АО "МАКС" не исполнено.
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, обжалованию в суд подлежат вступившие в законную силу решения.
Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (вопрос 4).
Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм и их разъяснений, не оспоренное в какой-либо части решение финансового уполномоченного вступившее в законную силу и решение суда подлежат исполнению самостоятельно.
Поскольку истец не выражала несогласие с решением финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в размере 38339,77 рублей, то оснований для удовлетворению требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Взыскание страхового возмещения по решению суда приведет к двойному взысканию.
В связи с изложенным, решение суда в части взысканного страхового возмещения подлежит отмене, а производство по делу по аналогии прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как установлено, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просила взыскать не только страховое возмещение недоплаченное ответчиком, но и неустойку.
Решением финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель до направления финансовому уполномоченному обращения с требованием о выплате неустойки в АО "МАКС" не обращался.
Однако, такой вывод финансового уполномоченного не соответствует закону. Оставление без рассмотрения заявления о выплате неустойки является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Таким образом, поскольку Барсукова А.Л. обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения также заявила требование и о взыскании неустойки, досудебный порядок урегулирования спора в силу вышеизложенного Барсуковой А.Л. был соблюден.
Указанные разъяснения финансовым уполномоченным не были учтены, что послужило основанием для принятия незаконного решения об оставлении заявления о взыскании неустойки без рассмотрения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абзаца 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом.
При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в порядке статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Взысканная судом неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 19169,88 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 328, 329, 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 38339 рублей 77 копеек - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым производство по делу по иску Барсуковой А.Л. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38339 рублей 77 копеек - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
