Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Тапилиной Виктории Дмитриевны, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года
по иску Бухтуевой Марины Викторовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Бухтуева М.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что она владеет на праве собственности автомобилем Toyota Voltz, государственный номер N, 2002 года выпуска.
06.03.2019 в 15 часов 10 минут в г. Новокузнецке, ул. Пойменное шоссе, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П.В.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 270500, государственный номер N Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", полис N, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", полис N.
Истец обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила в адрес заявителя мотивированный отказ.
В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратилась для выяснения суммы ущерба в экспертную организацию ООО "Контекст".
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voltz, государственный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2019, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 266 300 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 300 рублей.
21.11.2019 Бурбелло А.С., действующий в интересах истца, предъявил в страховую компанию САО "ВСК" заявление с требованием о выплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами (экспертное заключение, заверенная копия квитанции, дубликат расписки), 27.11.2019 страховщик получил указанный комплект документов.
После получения вышеназванного заявления страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.
30.12.2019 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО "ВСК" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 заявленные потребителем требования удовлетворены частично, было постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Бухтуевой М.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 235 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований потребителю отказано.
После вступления в законную силу вышеназванного решения службы финансового уполномоченного, страховая компания 03.03.2020 осуществила перевод денежных средств в размере 235 600 рублей.
13.04.2020 Бурбелло А.С., действующий в интересах истца, направил в страховую компанию САО "ВСК" заявление с требованием о выплате неустойки, расходов с приложенными обосновывающими документами,
15.04.2020 страховщик получил указанный комплект документов. После получения вышеназванного заявления страховая компания не осуществила выплату неустойки.
18.05.2020 потребитель направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО "ВСК" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласна.
Поскольку 24.10.2019 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, то последний день для осуществления выплаты - 13.11.2019.
В период с 14.11.2019 по 03.03.2020 подлежит расчету неустойка из расчета: 235 600 рублей х 0,01 х 110 дней = 259 160 рублей.
С целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского судопроизводства, также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, истец считает необходимым уменьшить размер неустойки до 235 600 рублей.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО "ВСК" в ее пользу неустойку в размере 235 600 рублей; убытки по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 300 рублей; убытки по оплате услуг по досудебному сопровождению спора в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 рубля.
В судебном заседании представитель Бухтуевой М.В. - Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" Миняева О.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец Бухтуева М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бухтуевой Марины Викторовны неустойку 65 000 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления 2 000 рублей, за услуги представителя 6 000 рублей, убытки по досудебному сопровождению в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 292 рубля и расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 150 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Тапилина В.Д., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Ссылается на то, что судом был нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, поскольку ее размер не был достаточным образом снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, расходы на оплату экспертизы взысканы судом с ответчика в завышенном размере, полагая, что стоимость услуг эксперта в рамках настоящего дела должна составить 1 687,50 рублей.
Указывает, что оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных расходов также не имелось.
Данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем, судом нарушены требования закона при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, не согласны с размером определенных судом ко взысканию почтовых расходов истца, полагая, что истец не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки, что значительно бы снизило данные расходы, в связи с чем, считает, что истец действовал недобросовестно, своими действиями способствовал увеличению размера ущерба.
На апелляционную жалобу представителем Бухтуевой М.В. - Бурбелло А.С., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 напротив дома N 5 по ул. Пойменное шоссе в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.В.В., автомобиля MERSEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.А.В., а также автомобиля TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак N, под управлением Бухтуевой М.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.13, 14).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 10.07.2019 установлено, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся виновные действия водителя П.В.В., чья гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
24.10.2019 Бухтуева М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.71-73).
28.10.2019 страховой компанией организован осмотр транспортного средства (л.д.74).
19.11.2019 САО "ВСК" выдало Бухтуевой М.В. направление N от 08.11.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомастер" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.75-77). Указанное направление получено Бухтуевой М.В. 10.12.2019.
Однако, ранее, 20.11.2019 Бухтуева М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате в течение 30 дней с момента получения заявления невыплаченного страхового возмещения в размере 266 300 рублей, расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 300 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.19, 78).
В обоснование своих требований Бухтуева М.В. представила экспертное заключение ООО "Контекст" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 266 300 рублей (л.д.61-70).
Данное заявление направлено истцом в САО "ВСК" заказным письмом с описью вложений и получено ответчиком 27.11.2019, что не оспаривается сторонами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бухтуевой М.В. в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 266 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
11.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение, согласно которому требования Бухтуевой М.В. удовлетворены частично в сумме 235 000 рублей (л.д.81-85).
03.03.2020 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N (л.д.31).
10.04.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 14.11.2019 по 03.03.2020 в размере 259 160 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д.32-35).
Письмом от 23.04.2020 САО "ВСК" отказано в удовлетворении претензии (л.д.88).
Не согласившись с данным отказом, Бухтуева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 259 160 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.06.2020 в удовлетворении требований Бухтуевой М.В. к САО "ВСК" о взыскании заявленной неустойки отказано, поскольку САО "ВСК" выплатив 03.03.2020 страховое возмещение в размере 235 600 рублей в добровольной порядке в полном объеме и в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного от 11.02.2020, неустойка со ссылкой на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит исчислению и взысканию финансовым уполномоченным (л.д.93-96).
Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, признал правомерными заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный ею период с 14.11.2019 по 02.03.2020 в сумме 256 804 рублей.
При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, приняв во внимание размер ущерба, и уменьшил ее до 65 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления 2 000 рублей, за услуги представителя - 6 000 рублей, убытков по досудебному сопровождению в размере 3 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 292 рубля и расходов по удостоверению нотариальной доверенности 1 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность требований истца о взыскании суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04."Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 235 600 рублей осуществлена 03.03.2020, после вынесения 11.02.2020 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о частичном удовлетворении требований Бухтуевой М.В.
То обстоятельство, что страховщиком выплачено в установленный решением финансового уполномоченного в срок страховое возмещение, свидетельствует лишь об исполнении им порядка и срока, которые установлены Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, с учетом п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерно завышенным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, имеющегося в материалах дела (л.д.55-58) относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 256 804 рублей до 65 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учтены все приведенные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки доводы и им дана надлежащая правовая оценка. Субъективная оценка ответчиком своего нарушения как незначительного не является основанием для дальнейшего уменьшения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит учету средневзвешенная процентная ставка по кредитам в спорный период времени, основаны на неверном толковании законодательства.
Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения прав Бухтуевой М.В. Превышение размера взысканной судом неустойки над размером среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) судебная коллегия не считает таким обстоятельством.
Неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения, нотариальные расходы, а также расходы оплате услуг представителя.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости их уменьшения судебная коллегия считает необоснованными.
Определенная судом первой инстанции ко взысканию с САО "ВСК" в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление интересов), по мнению судебной коллегии, не может считаться чрезмерно высокой и неразумной, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление и принято участие в досудебной подготовке по делу, а также в судебном заседаним суда первой инстанции.
Указанная сумма оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения нет.
Доказательств того, что уплаченная истцом за проведение независимой оценки сумма 10 000 рублей превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной, САО "ВСК" не представлено. Ссылка ответчика на содержание приказа Минюста Российской Федерации от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", согласно анализу которого стоимость проведенного экспертного исследования должна составить 1 687,50 рублей, а не 10 000 рублей, не является доказательством завышенного размера по оплате проведенной экспертизы, поскольку содержание данного нормативного акта сводится к рекомендации затрат времени на производство экспертиз.
Более того, принимая во внимание составление оценочного отчета коммерческой организацией ООО "Контекст" (л.д.61-70), а не государственным судебно-экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации, оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов по проведению досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля также нет.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности,
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 07.04.2020 (л.д.154-155), оригинал которой приобщен к материалам дела, выдана представителям Бурбелло А.С. и П.Т.В. на представление прав и интересов истца Бухтуевой М.В. в рамках любых правоотношений, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Voltz, государственный номер N, в судах любой инстанции и иных учреждениях. Данная доверенность выдана сроком на 3 года.
Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана истцом представителям для участия в конкретном споре.
При таких обстоятельствах расходы в сумме 1 700 рублей по оформлению указанной доверенности обоснованно судом отнесены к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец действовала недобросовестно, прибегая к услугам курьерской службы при направлении корреспонденции, тем самым, злоупотребив своим правом и способствуя своими действиями увеличению размера ущерба, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, в материалы дела не представлено.
Данный довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Тапилиной Виктории Дмитриевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
