Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Митрофанова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования В.Г. Митрофанова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу В.Г. Митрофанова страховое возмещение в размере 107 100 руб., неустойку в размере 15 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 954 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя В.Г. Митрофанова - Р.Р. Ахметсафина, поддержавшего доводы жалобы, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" В.В. Степанова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Г. Митрофанов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между В.Г. Митрофановым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, истцу выдан страховой полис серии ..... Период действия договора страхования определен с <дата> Страховая сумма по договору составляет 2 300 000 руб.: 1 500 000 руб. - дом (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), 200 000 руб. - летняя кухня, 300 000 руб. - домашнее имущество, 300 000 руб. - гражданская ответственность. Страховая премия составила 17 780 руб., оплачена <дата>.
В период действия договора, а именно <дата>, произошёл пожар, в результате которого полностью уничтожены дом, летняя кухня, домашнее имущество.
1 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало пожар страховым случаем и 2 сентября 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 064 937,03 руб.
24 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 227 963 руб.
В.Г. Митрофанов просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 007 099,97 руб., неустойку за период с 3 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 1 007 099,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В ходе разбирательства по делу представителем истца Е.В. Колесниковой требования были уточнены, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 707 099,97 руб., неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 15 590 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа (л.д. 114).
В.Г. Митрофанов в судебное заседание не явился, его представитель Е.В. Колесникова в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" В.В. Степанов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца просил снизить компенсацию морального вреда, к расходам на оплату услуг представителя просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к штрафу и неустойке применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.Г. Митрофанов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, поскольку он (истец) содержал дом в надлежащем состоянии и соблюдал правила пожарной безопасности. Утверждает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2019 года действительная причина пожара не установлена. Считает ошибочным вывод суда о том, что он (истец) согласился с Правилами страхования, про дополнительную безусловную франшизу ему ничего не объяснили, о ней он узнал в суде. Указывает, что пункт 4.13 в его взаимосвязи с пунктом 8.3.6 Правил страхования, связанный с удержанием франшизы при недоказанности вины в несоблюдении требований безопасности, не подлежит применению.
ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что судом правильно применена дополнительная безусловная франшиза.
В суде апелляционной инстанции представитель В.Г. Митрофанова - Р.Р. Ахметсафин просил удовлетворить апелляционную жалобу, удовлетворить исковые требования.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" В.В. Степанов возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Положениями пунктов 5 и 9 статьи 10 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 20 и 38 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, <дата> между В.Г. Митрофановым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ...., вариант страхования 1, выдан страховой полис. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, а именно: строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 1 500 000 руб., летняя кухня, страховая сумма 200 000 руб., домашнее имущество, страховая сумма 300 000 руб., также застрахована гражданская ответственность истца на страховую сумму в 300 000 руб. Срок действия договора определён с <дата>. Страховая премия составила 17 780 руб., из них 2 190 руб. за страхование гражданской ответственности (л.д. 15, 16).
Владельцем указанного имущества согласно договору купли-продажи от 1 июня 2018 года (оборот л.д. 87 - л.д. 88, 89), выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 90 - 93 с оборотами) является В.Г. Митрофанов.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, <дата> в доме ...., расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.
Согласно постановлению заместителя начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 19 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, эксплуатируемой собственником В.Г. Митрофановым, который, как владелец имущества, обязан был следить за ее техническим состоянием. В постановлении указано, что в действиях В.Г. Митрофанова содержатся признаки состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению. Однако уголовная ответственностью по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает только в случае наступления вредного последствия - причинения тяжкого вреда здоровью человека. В результате пожара огнем уничтожен дом N .... (л.д. 19-21, 72-74). Постановление истцом не обжаловано.
1 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 43).
7 августа 2019 года был произведен осмотр поврежденного имущества экспертом общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (л.д. 64).
2 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 064 937,03 руб. (л.д. 18), 29 октября 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 227 963 руб. (л.д. 75).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами фотоматериалы, установил, что дом под литером <данные изъяты>, используемый истцом для складирования садового инвентаря и ненужных в пользовании вещей, застрахован не был, при пожаре уничтожен дом под литером <данные изъяты>, состоящий также из летней кухни, пришел к выводу, что В.Г. Митрофанов при заключении договора страхования имел интерес в сохранении основного строения и летней кухни, а в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества. При определении размера страхового возмещения, суд исходил из страховых сумм, определенных сторонами при заключении договор страхования, вместе с тем пришел к выводу, что подлежит применению дополнительная безусловная франшиза сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.
Решение суда обжаловано истцом, который в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда относительно применения франшизы. Судебная коллегия, поверяя эти доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 3.2); страховым случаем по договору признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний (пункт 3.3).
В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил имущество истца застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети, электрооборудования/электроприборов и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.
В соответствии с условиями договора страхования, согласованными сторонами, имел место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования N 167.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неприменении положений пункта 4.13 Правил страхования N 167, предусматривающих дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Безусловная франшиза условиями договора добровольного страхования (полиса) серии .... от <дата>, а также Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, не предусмотрена. Из этих документов не усматривается наличие договоренности сторон об уменьшении имущественной ответственности страховщика. Раздел полиса: безусловная франшиза по каждому страховому случаю не содержит каких-либо данных, эта графа не заполнена.
При таких обстоятельствах позиция стороны ответчика о предусмотренной условиями страхования франшизе, исходя из приведенных выше Правил страхования, является безосновательной.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктами 7 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 8.3.6. Правил добровольного страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.
На основании пункта 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.
По мнению судебной коллегии, тот факт, что в постановлении заместителя начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме В.Г. Митрофанова послужил аварийный режим работы электросети, эксплуатируемой им (истцом), а также указано на нарушение В.Г. Митрофановым правил пожарной безопасности, как лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, не может служить основанием для частичного отказа страхователю в возмещении имущественных потерь, на случай наступления которых он произвел страхование своего имущества.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следует также отметить, что законодатель фактически отделяет события, подпадающие под понятие страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение (в том числе частичное) страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
В то же время, содержащееся в Правилах положение о применении страховщиком безусловной франшизы в размере 30% при выплате страхового возмещения лишает страхователя возможности получить страховое возмещение в полном объеме при наличии его вины в форме неосторожности, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении страховщиком правом при заключении договора страхования.
Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы при уничтожении имущества не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и акта их толкования, пункт 4.13 Правил страхования является ничтожным, поскольку ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение полной страховой суммы и не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а именно Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Кроме того, как уже было указано выше, безусловная франшиза условиями договора добровольного страхования (полисом и Правилами страхования) не предусмотрена, раздел полиса: безусловная франшиза по каждому страховому случаю не заполнен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 707 099,97 руб. (исходя из страховой суммы в 2 000 000 руб. за вычетом ранее выплаченных 1 292 900,03 руб.).
Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения подлежит отменене с принятием в этой части нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 15 и 28 (пункта 5) Закона о Защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойка в заявленном размере 15 590 руб., исходя из суммы страховой премии (за вычетом страховой премии за страхование гражданской ответственности).
Доводов о несогласии с решением суда в названных частях апелляционная жалоба не содержит.
Также судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 35 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
Поскольку сумма подлежащего взысканию страхового возмещения была увеличена, увеличению также подлежит штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 363 844,99 руб. (707 099,97 руб. + 5 000 руб. + 15 590 руб.) / 2).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.
С ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 426,90 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу В.Г. Митрофанова страхового возмещения и штрафа, в доход бюджета муниципального образования - государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу В.Г. Митрофанова страховое возмещение в размере 707 099,97 руб., штраф в размере 70 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 426,90 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
