Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8115/2020, 33-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Бугровой Светлане Антоновне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Бугровой Светланы Антоновны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Бугрова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Коринь Д.И., мнение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Бугровой С.А. об изъятии (адрес) в пользу городского округа город Ханты-Мансийск с выплатой возмещения в размере 2 370 000 руб.; прекращении права собственности Бугровой С.А. на указанную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за городским округом г. Ханты-Мансийск.
В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 26 апреля 2019 года N 479 земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, изъят для муниципальных нужд. Вышеназванный дом включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п. Взамен изымаемого жилого помещения ответчику предложена двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), на условиях договора мены. От предложенного варианта Бугрова С.А. отказалась в связи с несогласием с районом города. В целях соблюдения процедуры изъятия, 24 сентября 2019 года Бугровой С.А. направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией названного постановления и отчетом о рыночной стоимости недвижимости. До настоящего времени согласие на выплату денежного возмещения либо заключение договора мены ответчик не выразила, что препятствует органу местного самоуправления осуществить мероприятия по ликвидации аварийного жилого фонда на территории г. Ханты-Мансийска.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований и изъятии принадлежащей Бугровой С.А. квартиры с выплатой возмещения в размере 3 094 000 руб.
В апелляционной жалобе Бугрова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что действительно отказалась от предложенного варианта - (адрес), поскольку предложенная для переселения квартира расположена в отдаленном от центра районе. Суд не учел, что принадлежащая ей квартира находится в шаговой доступности от центральной больницы города, куда она обращается в связи с наличием у нее хронических заболеваний. Кроме того, она навещает свою престарелую мать, которая также проживает в центре города. При этом истец не предлагал ей к осмотру данное жилое помещение. Доказательств отсутствия иных свободных жилых помещений, расположенных в центре города, истцом не представлено, а судом данное обстоятельство не выяснялось. Указала, что на сумму 3 094 000 руб. не сможет приобрести жилье в центре города.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Балашов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бугровой С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бугрова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 43 кв.м.
Постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 26 апреля 2019 года N 479 земельный участок под вышеназванным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.
24 сентября 2019 года в адрес Бугровой С.А. направлено предложение о заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проект такого соглашения и отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 18/351/30.07.19/011300. Данное письмо получено Бугровой С.А. 30 сентября 2019 года.
Письмом от 4 марта 2020 года Бугровой С.А. предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения - двухкомнатной (адрес) в (адрес), общей площадью 57,6 кв.м, на условиях договора мены жилыми помещениями. Бугрова С.А. от предложенного варианта отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив наличие оснований для изъятия недвижимого имущества у ответчика и соблюдение истцом процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и квартиры у собственника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции принял за основу представленный ответчиком отчет от 20 мая 2020 года N 428, выполненный ИП Орловым А.А., согласно которому величина рыночной стоимости (адрес) в (адрес) составляет 3 094 000 руб., в том числе: доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом - 216 000 руб., доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме 325 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от предложенного для переселения варианта ((адрес)) был обусловлен удаленностью квартиры от центра города, при этом истец не предлагал ей к осмотру данное жилое помещение и не представил доказательств отсутствия иных свободных жилых помещений, расположенных в центре города, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав на условиях, предусмотренных региональной программой.
(адрес) в (адрес) включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п, и числится в сводном списке под N 670.
Средства вышеназванной программы расходуются на следующие цели:
приобретение у застройщиков и у лиц, не являющихся застройщиками жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;
выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, до обращения истца в суд, ответчик Бугрова С.А. отказалась от предложенного варианта переселения на условиях договора мены, ссылаясь на удаленность квартиры от центра.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях осмотра предлагаемой к переселению квартиры и разрешения спора во внесудебном порядке судебное разбирательство по делу дважды откладывалось (с 5 июня на 19 июня 2020 года, а затем - на 26 июня 2020 года), однако соглашение о предоставлении другого жилого помещения на условиях договора мены между сторонами не достигнуто.
По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 19 июня 2020 года и 26 июня 2020 года, из которых следует, что ответчику предлагалось несколько вариантов квартир по разным адресам, от которых Бугрова С.А. отказывалась.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с отказом ответчика от квартиры по (адрес), она была перераспределена, что исключало ее предоставление после изменившейся позиции ответчика, согласившегося на данный вариант.
Принимая во внимание, что федеральный закон и региональная программа предусматривают право выбора собственника одного из двух вариантов - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, а ответчик Бугрова С.А. от предложенного варианта мены отказалась, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате выкупной цены при изъятии жилого помещения в муниципальную собственность.
Одновременная реализация жилищных прав и тем, и другим способом действующим законодательством не предусмотрена. Право выбора жилого помещения из всех имеющихся в муниципалитете свободных жилых помещений в районах города, в которых наиболее заинтересована ответчик, собственнику изымаемого жилого помещения не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму 3 094 000 руб. ответчик не сможет приобрести жилье в центре города, не могут быть признаны состоятельными, так как в данном случае район города правового значения не имеет; размер возмещения, который носит компенсационный характер относительно изымаемого жилого помещения, определен судом по отчету, представленному ответчиком. Доказательств того, что данная оценка необоснованно занижена, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу (апелляционное определение от 25 августа 2020 года), решение суда исполнено истцом путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса для дальнейшей передачи ответчику, право собственности на изымаемое жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ханты-Мансийск.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугровой Светланы Антоновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
