Определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-8115/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-8115/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Брядового Сергея Александровича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Предоставить Айрапетяну Виктору Грантовичу рассрочку исполнения решения Рыбинского городского суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Брядового Сергея Александровича к Айрапетяну Виктору Грантовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Айрапетяна Виктора Грантовича к Брядовому Сергею Александровичу о признании обязательств прекращенными исполнением путем установления графика выплаты ежемесячно по 50 000 рублей основного долга и дополнительного процентов на остаток суммы долга в размере ключевой ставки Банка России до исполнения обязательства.
установил:
Решением Рыбинского городского суда от 13 мая 2019 года постановлено:
Взыскать с Айрапетяна В.Г. в пользу Брядового С.А. неосновательное обогащение в размере 4.000.000 руб., проценты за период с 11 марта 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 500.000 руб., всего 4.500.000 руб.
Взыскивать с Айрапетяна В.Г. в пользу Брядового С.А. проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 февраля 2019 года и до исполнения обязательства.
В удовлетворении искового требования Айрапетяна В.Г. к Брядовому С.А. о признании обязательств на сумму 5.000.000 руб. прекращенными исполнением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2019 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Айрапетяна В.Г. по доверенности Новикова И.А. - без удовлетворения.
Айрапетян В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения путем установления графика выплаты ежемесячно по 50.000 руб. основного долга и дополнительного процентов на остаток суммы долга в размере ключевой ставки Банка России до исполнения обязательства. Мотивировал заявление тем, что в течение короткого периода времени исполнить решение суда для него не представляется возможным. Его заработная плата составляет в совокупности 12.500 руб. в месяц. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Брядовой С.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Брядового С.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на имущественное положение должника, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны взыскателя, пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, и не соответствует обстоятельствам установленным по делу.
Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1465/2019 с Айрапетяна В.Г. в пользу Брядового С.А. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4.500.000 руб.
При вынесении определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда суд исходил из размера его заработной платы, которая составляет 12.500 руб. в месяц, наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, дополнительно суд сослался на отсутствие возражений со стороны взыскателя, который не явился в состоявшееся по данному поводу судебное заседание.
Вместе с тем, должником не было представлено, а судом не истребовано исчерпывающей информации об уровне материальной (финансовой) обеспеченности ответчика.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик давал пояснения, что он активно и успешно занимается предпринимательской деятельностью, что само по себе противоречит тому, что в заявлении о рассрочке исполнения решения суда единственным источником его дохода является указанная заработная плата.
Должник, действительно, является директором и единственным учредителем двух действующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "..." и общества с ограниченной ответственностью "...", однако, сведения о доходах данных организаций и получаемых с них должником дивидендах им в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
То обстоятельство, что со стороны взыскателя в суд не поступили возражения относительно рассрочки исполнения решения суда, в данном случае не может служить основанием для ее предоставления, поскольку, как выше указывалось, независимо от наличия или отсутствия подобных возражений, суд, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, должен оценить все доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из представленных доказательств следует, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, а наличие у заявителя тяжелого материального положения, не позволяющего ему своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, предоставление рассрочки более, чем на 7 лет (исходя из ежемесячного размера выплаты долга), нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
Допущенные судом нарушение норм процессуального права повлекли принятие незаконного определения о предоставлении рассрочки, которое нарушает права взыскателя на разумные сроки судебного разбирательства, исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку оснований для предоставления рассрочки, носящих исключительный характер, указывающих на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон, не установлено, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Айрапетяна Виктора Грантовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2019 года отказать.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка