Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8114/2021

гор. Волгоград 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-271/2021 по искуПоповой Н. П. к Поповой А. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Поповой А. Д. к Поповой Н. П. о возложении обязанности, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Поповой Н. П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Поповой Н. П. к Поповой А. Д. о признании Поповой А. Д. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать.

Встречный иск Поповой А. Д. к Поповой Н. П. о возложении обязанности, вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Возложить на Попову Н. П. обязанность не чинить Поповой А. Д. препятствия в праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав Поповой А. Д. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вселить Попову А. Д. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой Н. П. в пользу Поповой А. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Поповой А. Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Попову Н.П. и ее представителя Аносову Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.П. обратилась в суд с иском к Поповой А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу. Нанимателем спорной квартиры являлся ее супруг Попов А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в спорной квартире зарегистрированы: Попов Н.А. - сын; Попова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка и дочь сына Попова Д.А. от первого брака; ответчик Попова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка и дочь Попова Д.А. от второго брака.

Попов Д.А. состоял в зарегистрированном браке с Поповой М.В., от которого имеется дочь Попова А. Д., которую сын без согласия своих родителей зарегистрировал в спорной квартире. В апреле 2006 года брак с Поповой М.В. был расторгнут. Попова М.В. добровольно выселилась вместе с дочерью А. из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи.

Спорное жилое помещение было предоставлено матери ее супруга - Поповой М.С. на семью из 4 человек: на Попову М.С. как нанимателя, Попова А.И. - сына Поповой М.С., на нее и на Попова Д.А. на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским исполкомом райсовета города Волгограда.

В настоящее время в указанной квартире кроме нее постоянно проживают: Попов Н.А. - сын и его супруга Попова М.Ю. и Попова А. Д.. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире также проживала Попова М.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С момента расторжения брака между Поповым Д.А. и Поповой М.В., внучка А. никогда не звонила ей, не приходила, не интересовалась жизнью бабушки и дедушки. Она проживала совместно со своей матерью по ее месту жительства. Членом ее семьи Попова А.Д. не являлась.

Сын Попов Д.А. и отец Поповой А. с 2015 году снят с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрирован и проживает в <адрес>.

После достижения 18 лет Попова А. Д. в спорную квартиру не вселялась, никогда не оплачивала коммунальные платежи.

Попова А. Д. обратилась в суд со встречным иском к Поповой Н.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение, вселении в квартиру и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что является внучкой Поповой Н.П. Со дня своего рождения, то есть с 03 апреля 2000 года она со своими родителями проживала в спорной квартире и была в ней зарегистрирована. После расторжения брака между родителями и в связи с конфликтными отношениями ее мать вместе с ней были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, оставив при этом в квартире все свои вещи. При этом, она периодически посещала свою бабушку, проживала в спорной квартире, когда приезжала к своему отцу, у нее имелась комната. Однако постоянно проживала со своей матерью по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным. Иного жилья у нее не имеется. В 2019 году она поступила в Волгоградский государственный социально-педагогический университет на бюджетное отделение, где обучается на очном отделении. Однако, Поповой Н.П. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в 1978 году Поповой М.С. на основании ордера N <...> от 13 июня 1978 года было предоставлено жилое помещение - <адрес> на семью из четырех человек: Попова М.С. - наниматель, Попов А.И. - сын, Попова Н.П. - сноха, Попов Д.А. - внук.

03 апреля 2000 года у Поповой М.В. и Попова Д.А. родилась дочь Попова А. Д..

В обоснование заявленных требований Попова Н.П. указала, что ее сын Попов Д.А. попросил ее и супруга разрешения на временное проживание в спорной квартире со своей семьей, предоставив время для поиска съемного жилья.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 24 апреля 2006 года брак между родителями Поповой А. Д. - Поповой М.В. и Поповым Д.А. был прекращен 05 мая 2006 года. В этой связи, Попова М.В. вместе с дочерью выехала из спорного жилого помещения. Таким образом, Поповой А. Д. на момент выезда из жилого помещения было 6 лет.

11 апреля 2016 года умер супруг истца Попов А.И., 23 октября 2020 года умерла Попова М.С.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец; Попов Н.А. - сын истца, внучки Попова А. Д. и Попова А. Д., а фактически проживают: истец, ее сын Попов Н.А. с супругой и внучка Попова А. Д..

Согласно акту, составленного жильцами <адрес> Кострыкиной А.П. и Селивановой С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, Попова А. Д. в <адрес> не проживает, в квартире ее никогда не видели.

Согласно справке ФГБОУ ВО "ВГСПУ" N ЕН-27/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Попова А. Д. обучается на 2 курсе по очной форме в ФГБОУ ВО "ВГСПУ" за счет средств субсидий из федерального бюджета, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО "ВГСПУ" N <...>.01-03/1501 от ДД.ММ.ГГГГ Попова А. Д. вселена в общежитие N <...> в комнату N <...>Б18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Попова А. Д. не имеет в собственности каких-либо жилых помещений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду от 03 октября 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием какого-либо события преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно указанному постановлению 27 сентября 2020 года в ПП ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал процессуальной проверки по заявлению Поповой А. Д.. В ходе процессуальной проверки Попова А. Д. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бабушкой Поповой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в квартиру, Попова Н.П. отказалась открыть ей дверь, через домофон пояснила, что ее не знает. В присутствии сотрудников полиции Попова Н.П. дверь квартиры также открывать отказалась. По данному факту Попова А. Д. обратилась в ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду. Согласно рапорту УУП ПП ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Гребенкина А.Д. установлено, что по адресу: <адрес> проживает Попова Н.П. Со слов соседского окружения установлено, что совместно с ней проживает родственница, которая осуществляет уход за Поповой Н.П. На момент посещений двери квартиры по вышеуказанному адресу никто не открыл, в связи с чем, опросить Попову Н.П. не представилось возможным.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных Поповой Н.П. и об удовлетворении встречных требований Поповой А. Д., так как доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено.

Судом также учтено, что Попова А. Д. в установленном законом порядке была зарегистрирована в спорном жилом помещении, не отказывалась от права проживания в указанной квартире, другого жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, Попова Н.П. препятствует ей в осуществлении права пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а именно фактическое не проживание Поповой А. Д. после достижения совершеннолетия в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии ее воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер не проживания в нем, в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Наличие конфликтных отношений с Поповой А. Д. не оспаривалось Поповой Н.П.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поповой Н.П. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Поповой А. Д. от своих прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в допуске Поповой А. Д. в квартиру подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, подача иска о признании Поповой А. Д. утратившей право пользования спорной квартирой, позиция истца по первоначальному иску свидетельствует о том, что она возражает против пользования ответчиком спорным жилым помещением, препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением.

Также следует отметить, что Попова Н.П. обратилась в суд с иском о признании Поповой А. Д. утратившей право пользования жилым помещением, после того, как Попова А. Д. обратилась в суд с иском к Поповой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данное исковое заявление было оставлено без движения на основании определения суда от 06 ноября 2020 года.

Довод о том, что Попова А. Д. не оплачивает коммунальные услуги, правового значения не имеет, поскольку не лишает истца разрешить данный спор в установленном законом порядке.

При этом доводы жалобы Поповой Н.П. о том, что она не давала согласия на регистрацию Поповой А. Д. в спорном жилом помещении, поскольку соответствующее согласие нанимателя в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ в условиях, когда несовершеннолетнего ребенка вселяют к родителям, и, как следствие, регистрируют по месту жительства, не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).