Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Филипповой Ольги Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым исковое заявление Филипповой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Луцюк О.А., третьего лица Антонова А.В., представителя третьего лица администрации - Землянкина И.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.03.2019 возле входа в магазин "Магнит" по адресу: **** в результате падения на скользком тротуаре потеряла сознание. В момент падения находилась в состоянии беременности на сроке **-** недель. Бригадой скорой помощи госпитализирована в ГКБ N** в отделение нейрохирургии, где проходила лечение 12 дней, далее находилась на амбулаторном лечении до 27.03.2019. Полагает, что травма получена в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия тротуара. В результате причиненного вреда здоровью истца и находившегося в ее утробе ребенку, считает, что подлежит взысканию с АО "Тандер" компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-5).

10.03.2021 исковые требования дополнила, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 203,44 рублей.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов А.В. (л.д.39-43).

09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондратовского сельского поселения (л.д.117-120).

В судебном заседании истец Филиппова О.С. и ее представитель Тарантина К.А., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Луцюк О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Филиппова О.С. Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что местом падения истца являлась не уличная дорога, истец направлялась с места стоянки автомобиля к входу в магазин. Полагает, что следить за состоянием данного участка дороги обязан арендатор - АО "Тандер". Приводит также ссылку на ст.11 ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ст.210 ГК РФ, ст.616 ГК РФ. Истец считает, что поскольку договором аренды, заключенным между АО "Тандер" и собственником здания Антоновым А.В., передано право пользования не только зданием, но и прилегающей территорией, то обязанность содержания прилегающей территории входа в здание должен обеспечивать арендатор. Истец полагает, что суд не достаточно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В письменных возражения АО "Тандер" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обозрев дополнительно представленные представителем администрации предписания об устранении нарушений в адрес Антонова А.В., заслушав объяснения представителя ответчика Луцюк О.А., возражавшего против отмены решения суда, объяснения третьего лица Антонова А.В. и представителя администрации Землянкина И.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.03.2019 Филиппова О.С., направляясь в магазин "Магнит" по адресу: **** поскользнулась и упала возле магазина на тротуаре, в результате падения получила травмы.

Бригадой скорой помощи с места падения доставлена в ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N**".

Согласно выписному эпикризу Филиппова О.С. в период с 07.03.2019 по 19.03.2019 находилась на лечении ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N**" с диагнозом *** (л.д. 7-10).

Разрешая заявленные истцом требования, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав условия представленного договора аренды здания, Правила благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что АО "Тандер", как лицо, к которому предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда, не является лицом, ответственным за очистку в зимнее время территории прилегающей к входу в магазин, поскольку такая обязанность у данного ответчика не предусмотрена условиями договора аренды.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда не опровергают, отмену постановленного по делу решения суда не влекут.

Судом достоверно установлено по пояснениям истца и представленным в материалы дела фотографиям, что местом падения Филипповой О.С. являлся тротуар, проходящий вдоль здания, в котором располагается магазин "Магнит".

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что здание с кадастровым номером ** по адресу: ****, которое передано в аренду АО "Тандер" на срок по 15.10.2028 включительно по договору N**, принадлежит на праве собственности с 02.11.2007 Антонову Алексею Владиславовичу (л.д.63-64).

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендодатель (Антонов А.В.) обязан заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта организациями (договоры энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сезонного отопления), надлежащим образом оплачивать их услуги (п.п.4.1.4); обеспечивать объект исправной автопарковкой на прилегающей территории в количестве 10 паркомест для стоянки личного автотранспорта сотрудников, покупателей Арендатора. Обеспечивать в исправном состоянии подъездные пути к объекту, зоне разгрузки/погрузки, автопарковке. Обеспечивать в исправном состоянии зону разгрузки/погрузки, места общего пользования (подп.4.1.19); обеспечивать беспрепятственное использование арендатором мест общего пользования, автопарковки, зону разгрузки/погрузки, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию, не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению. Арендодатель не вправе устанавливать оборудование, конструкции, торговые места в местах общего пользования, препятствующие, ограждающие входы и выходы из объекта. Арендодатель не вправе закрывать/изменять фасад объекта, преграждать подъездные пути к объекту, автопарковке, зоне разгрузки/погрузки (подп.4.1.20); самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания (за исключением объекта) в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно - эпидемиологическом состоянии (подп.4.1.25).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения загрузочно-разгрузочных работ. Плата за пользование прилегающей территорией входит в постоянную часть арендной платы (п.п.4.4.5).

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, утвержденными Советом депутатов Кондратовского сельского поселения от 27.09.2017 N 303 (далее - Правила), под прилегающей территорией понимается участок территории, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.4 Правил юридические, должностные и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на все территории поселения. Юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствии с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним закрепленных территорий; скверов, бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора из территорий Кондратовского сельского поселения в специально отведенные места, в зимнее время расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек.

Согласно пункту 4.5 Правил определение границ уборки территорий, закрепленных за юридическими и физическими лицами, осуществляется правовыми актами органа местного самоуправления сельского поселения с составлением схематических карт уборки и уведомлением юридических и физических лиц. При отсутствии закрепленных границ юридические и физические лица производят уборку, выкос сорной и карантинной растительности, и благоустройство на своих земельных участках и прилегающих к ним территориях, в следующей зависимости:...; другие предприятия, лица, содержащие социальные, административные, промышленные, рекреационные, торговые и прочие здания, строения и сооружения, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности, в том числе палатки, павильоны, киоски, лотки и пр. - на площади до 25 м по периметру (подп. 4.5.6 Правил).

В судебную коллегию дополнительно представителем третьего лица администрации представлены предписания от 08.04.2020 года, от 01.04.2021 года в адрес Антонова А.В. о необходимости уборки территории по адресу **** (магазин "Магнит").

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает, что данные выводы основаны на представленных письменных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что за состоянием тротуара должен следить ответчик, как арендатор, опровергаются условиями заключенного договора аренды здания. Действительно, по договору аренды арендатору передано право пользования территорией автопарковки, мест общего пользования, однако условий по содержанию данных участков, в частности, условий зимней уборки, договор аренды не содержит. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ст.616 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения суда в целом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена обязанность АО "Тандер" по зимней очистке территории, прилегающей к зданию, а также тротуаров возле здания магазина.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем, судебная коллегия производит оценку законности решения суда только в рамках приведенных доводов, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не находит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка