Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8114/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Марата Искандэровича Галиаскарова на определение Московского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление Марата Искандэровича Галиаскарова о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-272/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Марату Искандэровичу Галиаскарову о взыскании денежных средств в связи с причинением имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) обратился в суд с иском к М.И. Галиаскарову о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 7 сентября 2018 года М.И. Галиаскаров осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 преступлений), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда М.И. Галиаскаров признан виновным в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Совершенным преступлением истцу причинен ущерб в размере 2 750 296 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 18 октября 2016 года.

ИКМО города Казани просил взыскать с М.И. Галиаскарова в возмещение ущерба 2 750 296 рублей.

Решением Московского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года исковые требования ИКМО города Казани к М.И. Галиаскарову удовлетворены, с М.И. Галиаскарова в пользу ИКМО города Казани взыскана сумма ущерба 2750296 рублей. В пользу муниципального образования город Казань с М.И. Галиаскарова взыскана государственная пошлина в размере 21951 рубля 48 копеек.

5 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба М.И. Галиаскарова на решение Московского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления М.И. Галиаскарова о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе М.И. Галиаскаров просит отменить определение суда от 17 декабря 2020 года, в обоснование жалобы указал, что срок на обжалование решения суда им попущен по уважительным причинам.

Частная жалоба М.И. Галиаскарова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая М.И. Галиаскарову в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок обжаловать решение суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Из материалов дела следует, что решение по делу Московским районным судом города Казани принято 17 февраля 2020 года. После оглашения резолютивной части решения судом разъяснено, что мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения, разъяснен порядок и срок обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него письменных замечаний.

26 февраля 2020 года копия решения суда направлена сторонам сопроводительным письмом.

2 марта 2020 года копия решения суда вручена М.И. Галиаскарову под расписку.

2 октября 2020 года М.И. Галиаскаров ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2020 года. Данное ходатайство направлено в суд 5 октября 2020 года.

Определением судьи Московского районного судьи города Казани от 13 октября 2020 года ходатайство М.И. Галиаскарова оставлено без движения, ему предоставлен срок до 3 ноября 2020 года для исправления недостатков, поскольку при обращении с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не была подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба М.И. Галиаскаровым подана 3 ноября 2020 года вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока и поступила в суд 5 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования решения ответчиком пропущен без уважительных причин.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы М.И. Галиаскаров пояснял, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что М.И. Галиаскаров в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 17 февраля 2020 года участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания и решению суда, порядок и сроки обжалования решения судом разъяснены.

7 мая 2020 года М.И. Галиаскаровым направлялось ходатайство в суд о предоставлении информации о дате поступления апелляционной жалобы.

Письмом от 19 мая 2020 года судом М.И. Галиаскарову сообщено об отсутствии поступившей апелляционной жалобы на решение суда и вступлении в законную силу решения 26 марта 2020 года.

9 июня 2020 года М.И. Галиаскаров направил в суд ходатайство о направлении решения суда от 17 февраля 2020 года со штампом о вступлении его в законную силу.

15 июня 2020 года судом направлена копия решения суда от 17 февраля 2020 года для вручения М.И. Галиаскарову.

8 июля 2020 года заявителю в ответ на его ходатайство дополнительно разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Своевременно с апелляционной жалобой М.И. Галиаскаров не обратился, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы лишь через восемь месяцев после получения решения суда.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и отказал в удовлетворении заявления М.И. Галиаскарова.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марата Искандэровича Галиаскарова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка