Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Засса Александр Григорьевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Засса Александра Григорьевича к МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Засса А.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - Гусевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засс А.Г. обратился в суд с иском к МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", обслуживающая длительное время собственников МКД <адрес>, систематически нарушает его права и права жителей дома, как потребителей услуг жизнеобеспечения, оказываемых данной организацией. Это отражается на балансе по взаиморасчёту за потребляемые услуги.

Каждая управляющая компания по окончании года должна по управляемым домам составлять баланс с данными об итогах потребления ресурсов и их оплаты жителями. После этого он должен доводиться до сведения председателя Совета МКД и до жителей.

Последний раз это было сделано в 2016 году. В период ДД.ММ.ГГГГ у МКД образовалась переплата по статьям "Текущий ремонт" и "аренда помещений дома" в размере 622,5 тыс. руб. При этом у МКД имеется долг по текущему ремонту в сумме 531 тыс. руб., однако в счет этого долга должна быть засчитана указанная выше переплата по коммунальным ресурсам, в связи с чем начисление долга является незаконным.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным начисление долга жителям дома в размере 531 000 руб., признать долг за МП "УК N 4" в размере 415 000 руб., начислить компании 50% штрафа на объем переплаты и вернуть его собственникам квартир (622,5 тыс. руб.), вернуть дому средства за 2020 год - по статьям "Текущий ремонт" и "аренда помещений дома". В связи с длительным сроком обмана (с 02.2020 г. - 10 месяцев) и, как следствие, необходимости повторного неоднократного перерасчета объемов переплаты за 2015 - 2019 годы собственниками 160 квартир дома по услугам ХВС, ГВС, канализации, теплу и электроэнергии, анализа расчетов управляющей компании, систематических запросов и непредоставления ответов, истец просил суд компенсировать моральный вред путем взыскания в его пользу 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Засс А.Г., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, необоснованное отклонение расчетов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Засс А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" -Гусева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между многоквартирным домом по <адрес> и МП г. Тольятти "УК N 4" заключен договор на управление МКД.

Оплата полученных услуг производится по платежным квитанциям, расходы потребления исчисляются в соответствии с приборами и учета на основании тарифов, что сторонами не оспаривается.

Оплата по статье "отопление" с 2017 г. осуществляется посезонно. Ранее образовавшаяся экономия за 2016 г. по указанной статье возвращена собственникам и жителям, что сторонами не оспаривается.

Отчетом об использовании средств по многоквартирному дому по <адрес>, за 2016 г. подтверждено, что остаток средств на лицевом счете дома на ДД.ММ.ГГГГ по статье "текущий ремонт" составил 690,50 руб., остаток средств на использование общего имущества - 45 272,98 руб. Сэкономленные средства тепловой энергии за 2016 г. направлены на ремонт подъездов N и ремонт межпанельных швов.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет о расходовании денежных средств МКД. Приложением N 1 к указанному протоколу определены виды работ и их стоимость. Названные документы не содержат сведений о наличии на счете дома денежных средств, заявленных истцом.

Отчетом об использовании средств по многоквартирному дому за 2017 г. подтверждено, что остаток средств на лицевом счете дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 94 512,07 руб., за использование общего имущества дома - 20 505,51 руб.

Протоколом общего очно-заочного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет МП г. Тольятти "УК-4" о выполненных работах за 2018 г. Из приложения N 3 к указанному протоколу следует, что экономия денежных средств по ресурсоснабжению составила 27 5676,66 руб. Проектная стоимость работ на текущий год - 270 072,43 руб.

В 2018 г. жителям дома произведен возврат в сумме 1 208,47 руб. Остаток средств по статье "отопление" на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 575,03 руб.

Из Отчета о выполнении договора на управление многоквартирным домом, утвержденным общим собранием, следует, что общая задолженность по МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 167 2496,27 руб.

Протоколом заседания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден вопрос о расходовании доходов от аренды общего имущества в сумме 27 000 руб.

Отчетом об использовании средств по многоквартирному дому за 2019 г. подтверждено, что долг на лицевом счете дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 531 272,46 руб., средства за использование общедомового имущества 57 468,04 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, установив, что между многоквартирным домом по <адрес> и МП г. Тольятти "УК N 4" заключен договор на управление МКД, денежные средства поступают ответчику за оказываемые им услуги и не являются результатом неосновательного приобретения или сбережения, в связи с чем положения Главы 60 ГК РФ к правоотношениям между МКД и управляющей компанией применению не подлежат, а также, что истцом не представлены доказательства наличия на счете дома сэкономленных средств и использования управляющей компанией средств дома на свои нужды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в действиях ответчика не установлены виновные действия по оказании услуг, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняются судом.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика не установлены виновные действия по оказанию услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика подтверждаются расчетами, представленными, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, истец сам не отрицал наличие у МКД долга по оплате текущего ремонта, а отсутствие переплаты ответчиком доказано.

Следует также отметить, что принятие ответчиком обращений истца, а также их дальнейшая переписка не свидетельствуют о том, что ответчик признавал факт переплаты, о котором заявляет истец.

При наличии в многоквартирном доме приборов учета коммунальных ресурсов представляются сомнительными доводы истца о наличии переплаты по указанным ресурсам.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ).

Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Между тем, в нарушении указанной нормы, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная собственниками помещений в многоквартирном доме, в заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил, что выступает с иском исключительно в интересах многоквартирного дома в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности) на представление интересов собственников вышеуказанного многоквартирного дома в суде.

Таким образом, Засс А.Г. не является надлежащим истцом в деле, а относительно начислений, произведенных ответчиком на жилое помещение, принадлежащее Зассу А.Г., исковые требования не заявлялись

Содержанием апелляционной жалобы истца указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются. В обоснование доводов жалобы истцом положено субъективное изложение обстоятельств дела и собственная оценка поведения сторон, что не является основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Засса Александр Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка