Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,
судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акцио Консалтинг" к Шершнёвой ФИО13 о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ответчика - Шершнёвой ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Восканян ФИО15, возражения представителя истца Асова (Животок) ФИО16, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что Шершнёва ФИО17 обратилась в ООО "Акцио Консалтинг" с целью оказания юридических услуг и представления ее интересов при рассмотрении дела с КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника". В связи с чем, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Согласно счету N N от 23.05.2019 г. и акту сдачи - приемки выполненных работ N N от 23.05.2019 г. выполнены следующие услуги: подготовка жалобы в прокуратуру, ознакомление с материалами дела N 2-123/2019 в Дальнереченском районном суде, их изучение, подготовка отзыва на иск, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, возражения на отзыв. Стоимость услуг составила 42 500 рублей. Согласно счету N N и акту N N от 04.09.2019 г. были выполнены следующие услуги: подготовлена и подана апелляционная жалоба N 2- 123/2019, оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции. Оказано услуг на 38 746,08 рублей. Согласно счету N N и акту N N от 25.02.2020 г. были выполнены следующие услуги: направлена в суд кассационная жалоба по делу N 2-123/2019, оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Стоимость оказанных услуг составила - 15 388,81 рублей. Всего оказано услуг на сумму 96 634,89 рублей. Ссылаясь на то, что оказание вышеуказанных услуг подтверждается выданной заказчиком и удостоверенной нотариусом доверенностью на представление интересов, судебными актами, в которых исполнитель указан в качестве представителя, квитанциями об отправке процессуальных документов, при этом договор оказания услуг в письменном виде не составлялся, однако по устной договоренности стоимость услуг обусловлена расценками, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Шершневой ФИО18 денежные средства в размере 96 634,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 г. по день вынесения решения суда в сумме 4 177,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Акцио Консалтинг" в судебном заседании настаивал на заявленных уточнённых требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Фрунзенским районным судом г.Владивостока 28 мая 2021 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд решил: Взыскать с Шершневой ФИО19 в пользу ООО "Акцио Консалтинг" сумму долга в размере 76 334,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 г. по 28.05.2021 г. в размере 3 894,57 рублей, а также далее по день уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, просит суд решение отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что ООО "Акцио Консалтинг" не является надлежащим истцом по делу. Никаких устных или письменных договоров на предоставление юридических услуг между ответчиком и ООО "Акцио Консалтинг" не было и нет. Согласно устной договоренности между ответчиком и Животок ФИО20, она должна была передать все документы, а Животок ФИО21 должен был представлять ее интересы в Дальнереченском районном суде по делу N 2 - 123/2019, в связи с этим была выдана доверенность. Истец в переписке указал сумму к оплате за оказанные услуги и 08.11.2019 г. ее супруг Шершнёв Евгений Иванович оплатил лично гражданину за оказанные услуги по указанному делу Животок ФИО22 20300 руб., однако истец не указал в иске, что получил от нее эту сумму, скрыл от суда данный факт. Договора на подачу кассационной жалобы между ними не было. Считает, что исполнила перед Животок ФИО23 все обязательства, а перед истцом обязательств не было.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не были оплачены юридические услуги в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии письменного договора ответчик оформила нотариальную доверенность, допустила представителя Животок ФИО24 к выполнению юридических услуг при рассмотрении дела в суде, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При этом Животок ФИО25 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "Акцио Консалтинг" без доверенности.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2017 г. ответчик Шершнёва ФИО26 выдала нотариальную доверенность на имя Животок ФИО27 на представление ее интересов в различных государственных, административных органах Приморского края, а также судах общей юрисдикции. Срок действия доверенности составляет три года.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывал на то, что услуги по представлению интересов ответчика в рамках гражданского дела, рассматриваемого Дальнереченским районным судом Приморского края по делу по иску КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" к Шершневой ФИО28 N 2-123/2019 были оказаны, однако ответчик не произвёл оплату за оказанные юридические услуги.
Истцом в подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов представлены суду счет N N от 23.05.2019 и акт сдачи - приемки выполненных работ N N от 23.05.2019, согласно которым выполнены следующие услуги: подготовка жалобы в прокуратуру, ознакомление с материалами дела N 2-123/2019 в Дальнереченском районном суде, их изучение, подготовка отзыва на иск, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, возражения на отзыв. Стоимость услуг составила 42 500 рублей.
Согласно представленному истцом счету N N и акту N N от 04.09.2019, были выполнены следующие услуги: подготовлена и подана апелляционная жалоба N 2-123/2019, оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции. Оказано услуг на 38 746,08 рублей.
Согласно представленному истцом счету N N и акту N N от 25.02.2020 были выполнены следующие услуги: направлена в суд кассационная жалоба по делу N 2-123/2019, оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 15 388,81 рублей. Всего оказано услуг на сумму 96 634,89 рублей.
Как указывает истец, договор на оказание юридических услуг между ООО "Акцио Консалтинг" и Шершнёвой ФИО51 в письменном виде не заключался, условия договора были оговорены устно.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первый инстанции согласился с доводами истца и пришёл к выводу, что при отсутствии письменного договора, ответчик допустила Животок ФИО29 как представителя истца к выполнению работ по представлению ее интересов при рассмотрении дела в суде, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, у истца возникло право требовать оплату оказанных ответчику услуг по представлению ее интересов при рассмотрении Дальнереченским районным судом гражданского дела N 2 - 123/2019. Суд указал, что Животок ФИО30, являясь генеральным директором Общества, имел право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности по договору оказания юридических услуг, исходя из следующих фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из анализа представленных суду доказательств следует, что между ООО "Акцио Консалтинг" и ответчиком Шершнёвой ФИО31 договор оказания услуг по представлению ее интересов по гражданскому делу N 2-123/20219 в Дальнереченском районном суде Приморского края не заключался ни в письменной, ни в устной форме.
В тоже время из представленных суду доказательств следует, что такой договор был заключен между Животок ФИО33 и ответчиком Шершнёвой ФИО34 в устной форме, а письменный договор также не заключался, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку ранее Животок С.В. и Шершнёва ФИО35 уже вступали в правоотношения и Животок ФИО36 оказывал ей юридические услуги, у него на момент заключения устного договора по представлению ее интересов в Дальнереченском районном суде Приморского края уже имелась нотариальная доверенность, выданная 9 ноября 2017 года серии N, удостоверенная нотариусом Волковым ФИО37
Ответчик, оспаривая требования истца, представила суду переписку мессенджера WhatsApp (л.д. 67) между ФИО8 и ее супругом Шершнёвым ФИО40, в которой ФИО8 требовал оплатить за оказанные им услуги по данному договору 20300 руб., в которую входит: отзыв на иск, два ходатайства, подача апелляционной жалобы, возражение на отзыв, участие в судебном заседании, оплата госпошлины, общая сумма к оплате составила 33300 руб., остальную сумму составили дополнительные услуги не относящиеся к указанному гражданскому делу.
Животок ФИО38, участвуя в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела как законный представитель ООО "Акцио Консалтинг", не отрицал данное обстоятельство и согласился с ним, вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при подаче настоящего иска, истец не отразил данный факт и не сообщил о нем суду, при этом вынесенное судом решение, в котором суд учел данную сумму в качестве оплаты, уменьшив взысканную задолженность на сумму оплаты 20300 руб., истец не обжаловал.
Вместе с тем, согласно выписке по счёту дебетовой карты на имя супруга ответчика - Шершнёва ФИО39 (л.д.68), 8 ноября 2019 г. Шершнёв ФИО41 произвёл платёж в сумме 33300 руб. на счет Животок ФИО42 за оказанные юридические услуги его супруге Шершнёвой ФИО43, Животок ФИО44 данный факт подтвердил.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что данная сумма является оплатой по устному договору за оказанные Животок ФИО45 услуги, а не истцом ООО "Акцио Консалтинг", по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела N 2 - 123/2019 Дальнереченским районным судом.
Из пояснений ответчика следует, что ей не было известно о том, что услуги ей оказывает ООО "Акцио Консалтинг", а не Животок ФИО46, последний в известность ее об этом не поставил, оплату просил произвести на его имя, а не на счет Общества.
Принимая во внимание, что договор между ООО "Акцио Консалтинг" и Шершнёвой ФИО47 не заключался, соответственно у ответчика обязательств перед истцом не возникло, а у суда отсутствовали основания возлагать на ответчика ответственность, а обязанность по оплате оказанных юридических услуг Шершнёва ФИО48 перед Животок ФИО49 исполнила в размере соглашения, которое стороны достигли не смотря на отсутствие письменного договора.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Акцио Консалтинг" к Шершнёвой ФИО50 о взыскании задолженности по договору, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
