Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8114/2020, 33-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой С. А. к Могилевскому Д. К., Фирсовой А. А. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Фирсовой А. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя истца Лукьяновой С.А. Залевского Д.Ю., ответчика Могилевского Д.К., представителя ответчика Фирсовой А.А. Дудкина М.В., судебная коллегия,
установила:
Лукьянова С.А. обратилась в суд с иском к Могилевскому Д.К., Фирсовой А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства "Lexus RX-300", государственный регистрационный знак N. На момент приобретения транспортного средства она проживала с ответчиком Могилевским Д.К., который воспользовавшись ее отсутствием, продал Фирсовой А.А. автомобиль по договору купли-продажи от ее имени, подделав ее подпись, что подтвердилось в ходе проведения проверки по ее заявлению сотрудниками Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску. При заключении сделки она не присутствовала, согласия на продажу автомобиля не давала, какие-либо договора не подписывала, денежные средства от продажи транспортного средства не получала. С учетом уточнения исковых требований Лукьянова С.А. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Lexus RX-300", государственный регистрационный знак N, применить последствия признания сделки недействительной, возвратив в ее собственность транспортное средство "Lexus RX-300", государственный регистрационный знак N, возложить на Фирсову А.А. обязанность возвратить транспортное средство "Lexus RX-300", государственный регистрационный знак N. Взыскать с Могилевского Д.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года исковые требования Лукьяновой С.А. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus RX-300", государственный регистрационный знак N, заключенный 8 декабря 2019 года между Лукьяновой С.А. и Фирсовой А.А., аннулировать запись о регистрации транспортного средства марки "Lexus RX-300", государственный регистрационный знак N, за новым собственником Фирсовой А.А., произведенную 12 декабря 2019 года МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, возложить на Фирсову А.А. обязанность возвратить Лукьяновой С.А. автомобиль марки "Lexus RX-300", государственный регистрационный знак N, в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскать с Могилевского Д.К., Фирсовой А.А. солидарно в пользу Лукьяновой С.А. судебные расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540 рублей. В удовлетворении исковых требований Лукьяновой С.А. к Могилевскому Д.К. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Фирсова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указано, на мнимость договора купли-продажи спорного транспортного средства заключенного между Могилевским Д.К. и Лукьяновой С.А. по безденежности. Указывает, что поскольку Могилевский Д.К. и истец фактически состояли в брачных отношениях, автомобиль приобретали на общие денежные средства, спорный автомобиль является общей совместной собственностью истца и Могилевского Д.К., в связи с чем, последний вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, учитывая определение долей в праве пользования транспортным средством. Полагает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор относительно денежных средств, который надлежит рассматривать в ином порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Фирсовой А.А. Дудкин М.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указала на то, что спорный автомобиль из владения Могилевского Д.К. не выбывал. Полагал, что истцом используется ненадлежащий способ защиты права.
Ответчик Могилевский Д.К. в судебном заседании пояснил, что проживал с Лукьяновой С.А. совместно 5 лет в гражданском браке, денежных средств при продаже автомобиля Лукьяновой С.А. не получал.
Представитель истца Лукьяновой С.А. Залевский Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Истец Лукьянова С.А., ответчик Фирсова А.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
От Лукьяновой С.А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела, Лукьянова С.А. является собственником автомобиля марки "Лексус RX 300", легковой универсал, цвет черный, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС серии N, право собственности возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком Могилевским Д.К.
Лукьянова С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2019 года продала Фирсовой А.А. автомобиль "Лексус RX 300", легковой универсал, цвет черный, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС серии N, стоимостью 300 000 рублей.
12 декабря 2019 года на основании выше указанного договора купли-продажи автомобиль "Лексус RX 300" был поставлен на учет в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за государственным регистрационным знаком N, новому собственнику автомобиля - ответчику Фирсовой А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, о чем сделаны соответствующие отметки в ПТС серии N.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не оспаривали, что фактически стоимость автомобиля при продаже составила 440 000 рублей, которые были получены Могилевским Д.К. от Фирсовой А.А.
17 декабря 2019 года Лукьянова С.А. обратилась в ОМВД России по району им.Лазо Хабаровского края с заявлением о привлечении к ответственности Могилевского Д.К. по факту продажи спорного транспортного средства в период с 01 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года.
В ходе проверки по заявлению Лукьяновой С.А. проведена сравнительная судебно-почерковедческая экспертиза изъятого оригинала договора купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2019 года, заключенного между истцом Лукьяновой С.А. и соответчиком Фирсовой А.А.
Согласно заключению эксперта N 67-Э от 3 марта 2020 года запись "Лукьянова С.А." и подпись от имени Лукьяновой С.А., расположенные в графе "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2019 года, выполнены не Лукьяновой С.А., а другим лицом.
Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля "Лексус RX 300" государственный регистрационный знак N в отсутствие собственника указанного транспортного средства Лукьяновой С.А. Фирсовой А.А. был представлен Могилевским Д.К., при этом, бланк договора был подписан от имени Лукьяновой С.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 151, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 244, 253, 301, 421,454, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Могилевский Д.К. не имел права заключать 08 декабря 2019 года договор купли-продажи спорного автомобиля с Фирсовой А.А., поскольку собственником данного автомобиля не являлся, а также не имел полномочий действовать от имени истца Лукьяновой С.А., которая своего согласия на продажу автомобиля ему не давала, договор купли-продажи спорного автомобиля от 08 декабря 2019г. Лукьяновой С.А. с Фирсовой А.А. не заключался, истцом не подписывался, денежные средства от продажи автомобиля Лукьянова С.А. не получала, при совершении сделки купли-продажи не присутствовала, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Лукьянова С.А. фактически состояла в брачных отношениях с Могилевским Д.К., в связи с чем, последний имел право распоряжаться спорным автомобилем, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что брак между Лукьяновой С.А. и Могилевским Д.К. не был зарегистрирован, указал на то, что право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом Лукьяновой С.А., к отношениям по приобретению ими в период сожительства имущества нормы семейного законодательства, регулирующие законный режим имущества супругов, не применяются.
Отклоняя доводы стороны ответчика о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года, заключенного между Могилевским Д.К.и Лукьяновой С.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком Могилевским Д.К. данная сделка купли-продажи в установленном законом порядке не оспорена, требования о признании ее недействительной ответчиками не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с положениями ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Частью 4 указанной нормы права определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с нормами действующего семейного законодательства, гражданские браки (фактическое совместное проживание мужчины и женщины) не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, зарегистрированных в органах записи актов гражданского состояния.
Имущество, приобретенное в период совместного проживания истца и ответчика, могло быть отнесено к общей долевой собственности, претендовавших на него лиц при наличии к этому определенных условий, таких как наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, участие лиц средствами и личным трудом.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.)
Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся в материалах дела расписку, в которой Лукьяновой С.А. и Могилевским Д.К. определены их доли в праве собственности на автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку между Лукьяновой С.А. и Могилевским Д.К. имеется спор по распределению принадлежащих им долей денежных средств, вложенных каждым в приобретение спорного автомобиля, что подтверждается пояснениями как Могилевского Д.К. и представленной им распиской, так и Лукьяновой С.А.
При этом, требования о признании спорного автомобиля общей собственностью Могилевского Д.К. и Лукьяновой С.А. не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Лукьяновой С.А. и Могилевским Д.К. не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью, поскольку указанный договор недействительным или незаключенным в установленном порядке не признавался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Обращаясь за защитой нарушенного права, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности, проведение оценки стоимости спорного автомобиля для определения цены иска в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540 рублей.
Несение Лукьяновой С.А. указанных расходов подтверждается материалами дела.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков, поскольку они не являются солидарными должниками и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в пользу истца Лукьяновой С.А. подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении, с каждого из ответчиков в равных долях по 12 870 рублей.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Могилевскому Д.К. о взыскании компенсации морального вреда отказано, вместе с тем, поскольку действия Могилевского Д.К. привели к отчуждению автомобиля, принадлежащего Лукьяновой С.А. и возникновению спора, и как следствие несению судебных расходов истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Могилевского Д.К. также должны быть взысканы в пользу Лукьяновой С.А. понесенные судебные расходы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года по иску Лукьяновой С. А. к Могилевскому Д. К., Фирсовой А. А. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить в части взыскания судебных расходов и принять новое решение.
Взыскать с Могилевского Д. К. в пользу Лукьяновой С. А. судебные расходы в размере 12 870 рублей.
Взыскать с Фирсовой А. А. в пользу Лукьяновой С. А. судебные расходы в размере 12 870 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С.Жельнио
Судьи Т.В.Новицкая
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
