Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-559/2021 по иску Булаха М.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Булах М.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить;

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер N <...>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за Федеральным государственным казённым учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер N <...>, номер государственной регистрации права N <...> от 4 февраля 2020 года.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Булаха М.И. по ордеру Ф.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Булах М.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что с 31 июля 1992 года истец работал в СМУ N 2 при войсковой части N <...> на строительстве жилых домов офицерского состава в <адрес> и иных объектах.

16 марта 1994 года истцу и его матери на основании ордера была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 9 августа 1994 года указанная квартира была передана в собственность истцу и его матери по 1/2 доле в собственность каждого.

30 декабря 1994 года мать истца умерла, принадлежащая ей 1/2 доля квартиры перешла по наследству в его собственность.

После вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации объектов недвижимости" истец право собственности на указанное жилое помещение в органах Росреестра не регистрировал.

Между тем, в январе 2021 года ему стало известно о том, что с 4 февраля 2020 года право собственности на принадлежащую ему квартиру зарегистрировано за Министерством обороны РФ, право оперативного управления - за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем истец в настоящее время лишён возможности зарегистрировать своё право собственности на квартиру.

Уточнив требования, просил суд признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключив сведения из Единого государственного реестра недвижимости из числа правообладателей Российскую Федерацию и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Камышинским городским судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Булаху М.И. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 года по 1 января 2020 года), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 марта 1994 года Булаху М.И. и члену его семьи Б.М. (мать истца) был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

9 августа 1994 года Квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) г. Камышина (продавец) заключила с Булахом М.И. и Б.М.. (покупатели) договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому покупатели приобрели в равных долях указанную квартиру.

12 сентября 1994 года договор о передаче в собственность Булахам спорного жилого помещения был зарегистрирован в службе технической инвентаризации г. Камышина (запись в реестровой книге N <...>).

30 декабря 1994 года Б.М. умерла, после её смерти 1/2 доля указанного жилого помещения перешла в порядке наследования в собственность Булаха М.И., о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24 июля 1998 года.

Согласно сведениям, представленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне-Волжского филиала Камышинского отделения, по состоянию на 1 марта 2021 года квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Булаху М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на спорную квартиру 4 февраля 2020 года в органах Росреестра зарегистрировано за Российской Федерацией.

24 апреля 2020 года за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления на указанную выше квартиру.

Из сведений, представленных ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, следует, что указанный ответчик, как правопреемник ФГУ "Камышинская КЭЧ района", не располагал сведениями о передаче в 1994 году в собственность Булаху М.И. и Б.М.. указанной выше квартиры, ответчику были переданы лишь список распределения жилой площади по войсковой части N <...>, заявление Булаха М.И. от 28 сентября 1992 года на имя командира войсковой части N <...>, справка, выданная Булаху М.И., о том, что он работал в войсковой части N <...> с 31 июля 1992 года, выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N <...>, и акт проверки жилищных условий Булаха М.И.

Разрешая заявленные Булахом М.И. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец является правообладателем спорного жилого помещения на законом основании, при этом зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Министерства обороны РФ и право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ нарушает право истца как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, является верным вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение, находилось в пользовании и собственности истца с момента его передачи на основании ордера и впоследствии на основании договора, право собственности было зарегистрировано за Булахом М.И. в установленном на момент передачи ему в собственность жилого помещения действующем законодательством порядке. Поскольку фактическое владение спорным жилым помещением у ответчика не возникло, истец вправе был обратиться с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло в силу закона, отмены решения суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство при наличии не признанного недействительным и не оспоренного договора о передаче в собственность граждан жилого помещения юридического значения не имеет. По этим же основаниям не влекут отмены решения суда и доводы жалобы об отсутствии сведений относительно правовых оснований передачи истцу в собственность жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка