Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Разрез Томусинский" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года
по иску Постникова Олега Александровича к Акционерному обществу "Разрез Томусинский" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Постников О.А. обратился в суд с иском к АО "Разрез Томусинский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 133 932,53 руб.
В обоснование требования указал, что в период работы в АО "Разрез Томусинский" <данные изъяты>
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ вина АО "Разрез Томусинский" в <данные изъяты>
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с приказом АО "Разрез Томусинский" N от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация морального вреда в размере 16 067,47 руб..
Считает, что размер выплаченной ему компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ.
<данные изъяты>
Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 руб..
Считает, что АО "Разрез Томусинский" обязано доплатить ему компенсацию морального вреда в размере 133 932,53 руб. (150 000 руб. - 16 067,47 руб.), а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Истец Постников О.А., его представитель Болматенко Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Разрез Томусинский" Нестеренко А.Г. исковые требования не признала.
Решением суда от 22 июля 2020 года постановлено: взыскать с Акционерного общества "Разрез Томусинский" в пользу Постникова Олега Александровича в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Разрез Томусинский" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Разрез Томусинский" просит решение суда отменить, указывая, что выплаченная АО "Разрез Томусинский" в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, является достаточной, соразмерной <данные изъяты>, она отвечает требованиям разумности и справедливости и ее выплата влечет прекращение обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию, при этом они завышены.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Постниковым О.А.
Истец Постников О.А., ответчик АО "Разрез Томусинский" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
<данные изъяты>
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной <данные изъяты> у Постникова О.А. послужило <данные изъяты> (л.д.12-13).
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ степень вины АО "Разрез Томусинский" в возникновении у Постникова О.А. <данные изъяты>
Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" <данные изъяты>
АО "Разрез Томусинский" в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Постникову О.А. на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы и п. 10.2.1 коллективного договора в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 16 067,47 руб. из расчета (23 853,52 руб. х 10 % х 20 - 9 451,16 руб. (выплаченное КРОФСС единовременное пособие) х 42 %) (л.д. 41).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к правильному выводу, что Постников О.А. вправе требовать от причинителя вреда здоровью возмещения морального вреда пропорционально степени его вины в возникновении <данные изъяты>, за вычетом ранее выплаченной ему суммы компенсации морального вреда.
Определяя Постникову О.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., <данные изъяты>, сверх выплаченной ему ответчиком компенсации морального вреда в размере 16 067,47 руб., суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом трудоспособности, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольно выплаченная АО "Разрез Томусинский" сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ФОС по угольной промышленности РФ, является достаточной, соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, она отвечает требованиям разумности и справедливости и ее выплата влечет прекращение обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиком учитывались только требования нормативных актов, а обстоятельства, связанные с личностью истца, не были учтены, обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком истцу сумма компенсации морального вреда в полной мере не <данные изъяты> и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 руб. с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, приведенных разъяснений.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе требования разумности и справедливости.
Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию, при этом они завышены, нельзя признать состоятельными.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд обоснованно признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Разрез Томусинский" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
