Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8113/2020, 33-251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Николаенко А. Ю. к Кречетову А. А.овичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату эксперту,
по апелляционной жалобе представителя Кречетова А. А.овича - Колонтаевой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Николаенко А.Ю., представителя Кречетова А.А.- Колонтаевой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Кречетову А.А. (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в размере 148 837 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 11.01.2019г. между истцом и ИП Шмаковым Е.В. в лице Кречетова А.А. заключен договор на осуществление отделки и общестроительных работ на балконе. Оплата по договору произведена Николаенко А.Ю. в полном объеме в сумме 232 500 руб. Работы, были выполнены не качественно, что подтверждается заключением специалиста, по акту приема-передачи не принимались, устные претензии Кречетовым А.А. оставлены без внимания. На претензию, направленную 27.11.2019г. Кречетов А.А. не ответил, денежные средства не вернул.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года исковые требования Николаенко А.Ю.удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Кречетова А. А.овича в пользу Николаенко А. Ю. стоимость восстановительного ремонта 148 837 руб. компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы в связи с рассмотрением дела 10 000 руб., штраф 86 918 руб. 50 коп.
Взыскать с Кречетова А. А.овича в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4 176 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе представитель Кречетова А. А.овича - Колонтаева Н. В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указав, что судом необоснованно применен Закон "О защите прав потребителей", поскольку Кречетов А.А. индивидуальным предпринимателем не является, договор заключен между двумя физическими лицами. Скриншоты из сети интернет не являются допустимым доказательством, и не подтверждают осуществление Кречетовым А.А. предпринимательской деятельности на систематической основе. В нарушение ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", Николаенко А.Ю. за устранением недостатков не обращалась, сразу предъявив претензию с требованием выплатить денежные средства. Недостатки, выявленные в ходе экспертизы, ранее истцом не заявлялись, являются устранимыми. Заключением судебной экспертизы не установлено дефектов, связанных с промоканием окон.
Николаенко А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.01.2019г. между Николаенко А.Ю. (заказчик) и Кречетовым А.А. заключен договор на осуществление отделки и общестроительных работ на балконе, в соответствии с которым исполнитель (Кречетов А.А.) обязуется выполнить отделку двух балконов в квартире заказчика (Николаенко А.Ю.) надлежащим образом и в срок (в течение двух недель со дня поступления авансового платежа), из собственных материалов и своими силами, передать заказчику результат работ по акту выполненных работ, а покупатель осмотреть и принять заказ в случае отсутствия недостатков, своевременно и в полном объеме осуществить плату за выполненные работы и закупленные строительные материалы.
Размер платы за осуществление работ, включает в себя строительные материалы на производство указанных строительных работ и оплату труда исполнителя, авансовый платеж в размере 140 000 руб., выделяется на закупку материалов. Оплата работы составляет 163 000 руб.
Договор со стороны исполнителя подписан Кречетовым А.А., проставлена печать ИП Шмакова Е.В.
Оплата произведена с карты Николаенко А.Ю. на карту ПАО Сбербанк 11.01.2019 г., 16.01.2019 г., 01.02.2019, 27.02.2019 г., 04.03.2019 г. в сумме 82 500 руб. (л.д. 63-68 т.1), на имя получателя К. Марина Сергеевне, 150 000 руб. наличными денежными средствами. Факт получения денежных средств по договору в общей сумме 232 500 руб. Кречетовым А.А. не оспаривался.
Акт передачи выполненных работ сторонами не составлялся.
После производства работ выявились недостатки.
Согласно заключению эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N 1517/19 КЦС, стоимость восстановительного ремонта балкона N 1, N 2, оконного проема, расположенных по адресу: <адрес>, в результате некачественного ремонта составляет 274 116 руб.
Работы проведенные по адресу: <адрес>, не соответствуют качеству и имеют ряд дефектов, с которыми не возможно эксплуатировать данные балконы по назначению.
Балкон N 1 не соответствует ни одному из пунктов согласно договору на осуществление отделки и общестроительных работ на балконе б/н от 11.01.2019 г., качеству и требованиям соблюдения нормативов ГОСТ и СНиП, требуется полная замена стеновых и напольных покрытий из ПВХ и установка их согласно строительным нормам.
Балкон N 2, не соответствует ни одному из пунктов согласно договору на осуществление отделки и общестроительных работ на балконе б/н от 11.01.2019 г., качеству и требованиям соблюдения нормативов ГОСТ и СНиП, и также не выполняет функции "теплого балкона" и несет опасность и вероятность нанесения вреда общедомовым инженерным коммуникациям.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 135/2 от 25.08.2020г., фактически выполненные работы частично не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора на осуществление отделки и общестроительных работ. Выявленные недостатки (дефекты, повреждения) являются значительными и малозначительными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 148 837 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,309, 310, 702, 720, 721, 737, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15, 27, 29Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому обязательства были исполнены сторонами, в ходе эксплуатации балконов истцом были выявлены недостатки произведенных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта балконов, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Кречетова А.А. стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг специалиста, о применении к спорным правоотношениям норм гл. 37 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Кречетов А.А. 11.01.2019г. действуя в своих интересах, используя печать ИП Шмакова Е.В. (статус ИП прекращен 17.10.2018г.), заключил с Николаенко А.Ю. договор на монтаж и общестроительные работы на двух балконах в квартире заказчика.
Работы выполнены Кречетовым А.А. с недостатками.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) - (п.1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей", на который имеется ссылка в исковом заявлении, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. (п.1 ст. 29)
Из приведенных правовых норм следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в разумный срок, а в случае их не устранения отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом, Николаенко А.Ю. обращалась к ответчику с вопросом устранения недостатков, выполненной работы, Кречетов А.А. обязался устранить причину течи в середине августа 2019г., что подтверждается объяснениями, данными Кречетовым А.А. следователю СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску 29.07.2019г. (л.д. 60-61 т.1).
Недостатки в согласованный срок не были устранены, после чего истец обратилась в АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", направила Кречетову А.А. претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта определенного на основании заключения специалиста.
Обращение Николаенко А.Ю. в суд с иском к Кречетову А.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дефектов, связанных с промоканием окон судебной коллегией отклоняются. Согласно заключению судебной экспертизы N 135/2 от 25.08.2020г. в ходе обследования балкона N 2 по балконному остеклению зафиксированы локальные повреждения в виде расхождения стыковых узлов элементов, зафиксированы косвенные признаки протечек в виде следов от потеков, что свидетельствует о недостаточной герметичности монтажных швов, возможных отступлений от требований норм при установке оконных блоков (л.д. 5 т.2).
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли от выполнения работ, оказания услуг.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения Кречетовым А.А. ремонтных работ систематически и на возмездной основе, с размещением им в информационной сети Интернет рекламы своих услуг (страница в сети "Инстаграмм" balkon_remont27, на которой в качестве контактного номера телефона указан номер телефона, принадлежащий Кречетову А.А.), судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, взысканием с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кречетова А. А.овича - Колонтаевой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи: И.Н. Овсянникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
