Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8112/2021

Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неустроева Виталия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Неустроеву Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Неустроеву В.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указало, что истец и ответчик заключили договор на предоставление кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойкой <данные изъяты> годовых, открыт счет для отражения операций, проводимых по карте. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ненадлежащим образом производились платежи по карте, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по счету N в размере 321 745,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 308 504,41 руб., неустойку в сумме 13 240,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с Неустроева В.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по счету N в размере 321 745,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 308 504,41 руб., неустойка в сумме 13 240,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Неустроев В.Е. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не имел возможности принимать участие в судебных заседаниях, истцом не направлялись ответчику документы, приложенные к заявлению, ответчик был лишен возможности ознакомится с расчетом задолженности, что послужило нарушением прав ответчика на получение, представленных стороной истца доказательств, о результате ходатайства, направленного им в суд, сообщено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства сторонам был установлен срок в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ для представления доказательств и возражений, а также срок в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ для направления дополнительных документов (л.д.1).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, согласно адресной справки, а также который указан ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита: <адрес> (л.д. 97, 96).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Неустроевым В.Е. поданы возражения в отношении заявленных требований, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.100-101, 102).

Анализируя указанные обстоятельства, судья судебной коллегии приходит к выводу, что ответчиком определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено своевременно, следовательно, ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе, им были представлены возражения относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несмотря на несогласие ответчика с исковыми требованиями и принесения возражений на них, учитывая, что в них отсутствуют указания на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Неустроев В.Е. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты. ПАО "Сбербанк России" акцептовал заявление ответчика, выдал кредитную карту с кредитным лимитом до 600 000 руб., открыл на имя ответчика счет.

Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 77, об.77, 80-83, 84-90).

Факт заключения договора на предоставление кредитной карты, его условия и факт поступления в распоряжение Неустроева В.Е. денежных средств стороной ответчика не оспорены.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав кредитную карту, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 21-76).

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не была

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Неустроева В.Е. по кредитной карте по счету N, составила в размере 321 745,08 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 308 504,41 руб., неустойка в сумме 13 240,67 руб. (л.д.11-16).

Установив, что Неустроев В.Е. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с заемщика в пользу банка, определив к взысканию задолженность в размере 321 745,08 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы задолженности и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины разрешен на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут. Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. При этом, какого-либо контррасчета задолженности ответчик по кредитному договору не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены права ответчика на получение представленных истцом доказательств по мотиву неполучения ответчиком приложенных к исковому заявлению документов, основанием для отмены судебного постановления не являются и противоречат материалам дела.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отправку истцом ответчику по месту жительства ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, после отмены судебного приказа о вынесении которого было известно ответчику, которое было получено Неустроевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором N (л.д. 8).

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> адресного бюро, копией паспорта ответчика имеющихся в материалах дела, Неустроев В.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 78, 96).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось: определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое также лично получено Неустроевым В.Е. (л.д. 97).

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, приняв необходимые меры к соблюдению ее процессуальных прав, кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения искового заявления.

При этом судья судебной коллегии отмечает, что ответчик знал о рассмотрении настоящего гражданского дела, представил суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований, и имел возможность, добросовестно пользуясь своими правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неустроева Виталия Евгеньевича, без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка