Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8112/2021

г. Екатеринбург

17 июня 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыскова Александра Николаевича к Санниковой Ларисе Валерьевне о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, встречному иску Санниковой Ларисы Валерьевны к Сыскову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе Санниковой Ларисы Валерьевны на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.02.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Сыскова А.Н. к Санниковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 15.10.2017 в размере 38000 руб. Встречный иск Санниковой Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Сыскова А.Н. в пользу Санниковой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 89750 руб.

22.01.2021 представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Сысковой Л.Л. - Киряков А.Г. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указал, что Сыскова Л.Л. состоит в браке с истцом Сысковым А.Н. Спорное нежилое помещение, которое арендовала ответчик, было приобретено супругами во время брака, в силу чего является их совместной собственностью. Учитывая, что супруга является заинтересованным лицом как в вопросе получения арендной платы от использования общего имущества, так и в вопросе возмещения стоимости его неотделимых улучшений, полагает, что вынесением решения по настоящему делу были затронуты ее права и законные интересы. Поскольку к участию в деле Сыскова Л.Л. не была привлечена, с вынесенным по делу решением возможности ознакомиться не имела, полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Определением суда от 01.02.2021 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Сысковой Л.Л. восстановлен.

Не согласившись с таким определением, Санникова Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что вопреки требованиям закона обстоятельства наличия уважительных причин для восстановления срока лицу, не привлеченному к участию в деле, не выяснялись. Факт того, повлекло ли за собой обжалуемое решение нарушение прав заявителя, не устанавливался. В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов действий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого. С иском о признании недействительным договора аренды, заключенного между сторонами, Сыскова Л.Л. не обращалась, действия своего мужа не оспаривала, сама получала арендную плату от использования имущества, в силу чего ее непривлечение к участию в деле о нарушении прав не свидетельствует. Указывает, что у истца Сыскова А.Н. и его жены Сысковой Л.Л. один и тот же представитель - Киряков А.Г., который участвовал при рассмотрении настоящего дела и достоверно знал о постановленном судом решении. Полагает, что со стороны указанных лиц имеет место злоупотреблением правом. Представитель Киряков А.Г. не был лишен возможности как заявить ходатайство о привлечении к участию в деле Сысковой Л.Л., так и обжаловать решение суда с соблюдением процессуальных сроков.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Сыскова Л.Л. не была привлечена к участию в деле, о дате, времени и месте судебного заседания не извещалась, о вынесенном решении не знала, в связи с чем, не имела возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства применены правильно.

Как следует из материалов дела, брак между Сысковым А.Н. и Сысковой Л.Л. был заключен 05.08.1977 (л.д. 53). Помещение, являющееся предметом арендных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, было приобретено в собственность Сыскова А.Н. 14.12.2012, то есть в период брака, что свидетельствует о возникновении в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов в силу положений статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что в данном случае спор касается недвижимого имущества, нажитого супругами во время брака, при этом его второй сособственник к участию в деле привлечен не был, а срок на обжалование решения суда был пропущен незначительно (на 11 дней, с учетом новогодних праздников), вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для его восстановления вопреки доводам жалобы является верным.

Доводы о том, что у истца Сыскова А.Н. и его супруги Сысковой Л.Л. один представитель, в данном случае основанием для иных выводов суда явиться не может, поскольку не свидетельствует о безусловной осведомленности заявителя о вынесенном решении и его содержании.

Доводы жалобы о том, что права Сысковой Л.Л. решением суда не нарушены и не затронуты, следовательно, оснований для восстановления ей пропущенного процессуального срока не имелось, могут быть изложены при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Санниковой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка