Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭнергоСпецРемонт" к Пойманову Константину Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭнергоСпецРемонт"

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.06.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., ответчика Пойманова К.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭнергоСпецРемонт" обратилось в суд с исковым заявлением к Пойманову Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 327,12 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 54518,58 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6176 рублей, оплаты юридических услуг сумме 37000 рублей, ссылаясь на то, что общество оплатило 16.06.2017 по счету N от 09.06.2017, выставленного ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, 1365700 рублей, в том числе НДС 208327,12 рублей, за покупку двигателя. Вместе с тем, к моменту выставления счета ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, и не имел права требовать при оплате тех или иных оказываемых им услуг к стоимости этих услуг НДС, о чем общество узнало в январе 2018, когда формировало отчет по уплате НДС за 4 квартал 2017 для налоговых органов.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истца, им принесена апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении уточненного иска в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца ООО "ЭнергоСпецРемонт" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пойманов К.В. поддержал возражения, принесенные на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭнергоСпецРемонт" 16.06.2017 года оплатило по счету N от 09.06.2017 года, выставленного Поймановым К.В. за покупку двигателя ... на сумму 1365700 рублей, в т.ч. НДС (18%) 208327,12 рублей, с указанием банковских реквизитов: <адрес>, N, счет N, а также счет получателя N, ИНН N

Как следует из выписки ЕГРИП, Пойманов К.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выставления счета ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДС, в связи с чем выставленная в счет-фактуре и оплаченная истцом сумма НДС в размере 208327,12 рублей является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком без установленных законом оснований. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права общество должно было узнать не позднее дня оплаты выставленного ответчиком счета 16.06.2017, в то время, как иск подан в суд за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты оплаты обществом счет-фактуры, выставленной с указанием необоснованной ставки НДС, оплата которого произведена истцом на счет физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.11.2010 N 9657/10.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что общество узнало о нарушении своего права в январе 2018, когда формировался отчет по НДС для налоговых органов за 4-й квартал 2017 года, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который его исследовал, оценил и отклонил как необоснованный.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭнергоСпецРемонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка