Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8112/2021

г. Нижний Новгород

13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И. О., судей Леонтенковой Е.А., Силониной Н. Е.,

при секретаре Ошмариной А. А.,

с участием представителей ответчика Кожевниковой И. А., Жаворонковой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кочетковой Екатерины Юрьевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года

гражданское дело по иску Кочетковой Екатерины Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко" (далее - ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко"), мотивировав свои требования тем, что она работает в должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении по организации работы мобильных медицинских бригад ответчика, 19.03.2020 года с ней был оформлен трудовой договор на внутреннее совместительство в подразделении <данные изъяты>, 01.10.2020 года ею было написано заявление о прекращении внутреннего совместительства по собственному желанию с указанием дня прекращения трудового договора 15.10.2020 года, однако в приказе о прекращении трудового договора она уволена 14.10.2020 года, с приказом в день прекращения трудового договора не ознакомлена, в расчете по внутреннему совместительству в день прекращения трудового договора ей было отказано. Кочеткова Е.Ю. указала, что расторжение трудового договора является незаконным, поскольку увольнение произведено не в дату, указанную в заявлении по собственному желанию и с нарушением порядка расторжения трудового договора, согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения она не давала. На основании изложенного Кочеткова Е.Ю. просила суд признать приказ о прекращении трудового договора от 15.10.2020 года с формулировкой "уволить 14.10.2020 года" и датой ознакомления 13.11.2020 года незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения по собственному желанию на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика средний заработок из расчета 1266,68 руб. до вычета НДФЛ за каждый день вынужденного прогула с 15.10.2020 года включительно, в общем размере на дату подачи заявления 49400,52 руб., в том числе НДФЛ в размере 6422 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представители ответчика Кожевникова И.А., Жаворонкова О.А. исковые требования не признали, дали объяснения, что истец была уволена 14.10.2020 года, в ту дату, в которую она просила в своем заявлении. Истец указала, что просит уволить с 15.10.2020 года, то есть они понимали, что с 15.10.2020 года она уже не должна работать, а поскольку день увольнения - это последний рабочий день, то уволена она была 14.10.2020 года. Считают, что ответчиком нарушений не допущено, двухнедельный срок уведомления работодателя может быть сокращен по соглашению сторон, что и было сделано. По дате ознакомления с приказом об увольнении указали, что с 31.03.2020 года лазерный центр прекратил свою работу и ушел в простой, то есть истец ни 14, ни 15 октября на рабочем месте не находилась, она находилась в простое. Просили в иске отказать.

В своем заключении прокурор полагал, что имеются основания для признания приказа о прекращении трудового договора от 15.10.2020 года незаконным в части даты увольнения истца, изменения даты ее увольнения на 15.10.2020 года, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с учетом увольнения с 15.10.2020 года, удовлетворения требования о компенсации морального вреда частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года исковые требования Кочетковой Е.Ю. удовлетворены частично: постановлено признать приказ ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" от 15.10.2020 года N 1189/1 л/с незаконным в части даты увольнения Кочетковой Е.Ю., изменить дату увольнения с 14.10.2020 года на 15.10.2020 года; взыскать с ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" в пользу Кочетковой Е.Ю. заработную плату в размере 1266,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части исковые требования Кочетковой Е.Ю. оставлены без удовлетворения; с ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Кочетковой Е.Ю. поставлен вопрос об изменении решении суда и принятии по делу нового решения, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм права, изменив дату увольнения на 15.10.2020 года, не применив нормы об истечении срока действия срочного трудового договора.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец, прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует приведенным требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N 168/1 (работа по внутреннему совместительству) от 19.03.2020 года Кочеткова Е.Ю. была принята на должность <данные изъяты> в объединенном структурном подразделении <данные изъяты>.

01.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, в котором указала, что просит снять совместительство до 1,0 ставки <данные изъяты> <данные изъяты> с 15.10.2020 года.

Приказом ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" от 15.10.2020 года N 1189/1 л/с действие трудового договора от 19.03.2020 года N 168/1 с истцом прекращено, истец уволена 14.10.2020 года на основании п.3 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание), основание увольнения - заявление (л.д.42).

Полагая, что увольнение 14.10.2020 года было осуществлено с нарушением требований закона, Кочеткова Е.Ю. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав.

Разрешая заявленные Кочетковой Е.Ю. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что увольнение истца 14.10.2020 года не соответствовало закону, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части и определилдату увольнения Кочетковой Е.Ю. 15.10.2020 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст.80 ТК Российской Федерации.

Согласно ст.80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 14 ТК Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N 168/1 (работа по внутреннему совместительству) от 19.03.2020 года истец была принята на должность <данные изъяты> в объединенном структурном подразделении <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 трудового договора данный договор является договором по внутреннему совместительству.

Истцом суду представлен подлинник трудового договора, согласно которому договор заключен на определенный срок, с 19.03.2020 года по _______ (дата отсутствует) (л.д.60).

Представителем ответчика суду представлен трудовой договор, согласно которому договор заключен на определенный срок, с 19.03.2020 года по 31.01.2020 года (л.д.44).

Представитель ответчика суду пояснила, что в договоре имеется опечатка: вместо "31.01.2020 года" должно быть указано "31.01.2021 года".

В соответствии с приказом ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" о приеме работника на работу N 287 л/с от 19.03.2020 года истец принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (внутренний совместитель) временно с 19.03.2020 года по 31.01.2021 года, основание: трудовой договор от 19.03.2020 года N 168/1 (л.д.111).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что трудовой договор, регулирующий работу истца по внутреннему совместительству, был заключен на определенный срок: с 19.03.2020 года по 31.01.2021 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом Кочетковой Е.Ю. в апелляционной жалобе, в которой она указывает на необходимость ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора 31.01.2021 года.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, в котором указала, что просит снять совместительство до 1,0 ставки <данные изъяты> <данные изъяты> глаза с 15.10.2020. Заявление датировано 01.10.2020 года, на заявлении имеются резолюция "В ОК. Прошу оформить 01.10.20", подпись (л.д.23).

Приказом ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" от 15.10.2020 года N 1189/1 л/с прекращено действие трудового договора от 19.03.2020 года N 168/1, истец уволена 14.10.2020 года на основании п.3 ст.77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию), основание увольнения - заявление. (л.д.42).

В соответствии со ст.84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что с приказом ответчика от 15.10.2020 года N 1189/1 л/с истец ознакомлена 13.11.2020 года, о чем имеется отметка в приказе (л.д.42). Доказательств того, что при отсутствии работника на рабочем месте в день увольнения работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную частью второй ст.84.1 ТК Российской Федерации, и направил работнику приказ об увольнении от 15.10.2020 года, не представлено.

Из материалов дела также следует, что в нарушение ст.ст.84.1, 140 ТК Российской Федерации полный расчет с истцом в день увольнения не был произведен, денежные средства были перечислены истцу 11.11.2020 года и 13.11.2020 года (л.д.76-79).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.14, 77, 80 ТК Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что увольнение истца 14.10.2020 года в соответствии с приказом ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" от 15.10.2020 года N 1189/1 л/с, при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении, является незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении даты увольнения на 15.10.2020 года, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснений по его применению, при признании незаконным увольнения истца 14.10.2020 года, истечении срока трудового договора, дата ее увольнения должна быть изменена на 31.01.2021 года, формулировка основания увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п.9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.