Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8112/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ПАО "Совкомбанк" к Кутало А. А.чу, Озерину Н. П. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ПАО "Совкомбанк" в иске к Кутало А. А.чу, Озерину Н. П. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, отказать.

Прекратить залог автомобиля "LADA 212140", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2121140G2247519, возникший на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Трушиным И. С..

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилямарки "LADA 212140", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2121140G2247519.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Трушиным И.С. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 558372 рубля 19 копеек под 11,67 % годовых, на срок 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств между данными сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки "LADA 212140, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2121140G2247519, стоимостью залога - 605000 рублей. Обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Несмотря на залог спорного автомобиля, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка (истца) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля зарегистрирован Кутало А.А., который, по мнению истца, является ненадлежащим приобретателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " LADA 212140", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N XTA 2121140G2247519, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303593 рублей 21 копейки; взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

Впоследствии, при рассмотрении судом дела, по ходатайству ответчика Кутало А.А. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Озерин Н.П., собственник автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Трушиным И.С. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 558372 рубля 19 копеек под 11,67 % годовых, на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Трушиным И.С. заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки "LADA 212140, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2121140G2247519, залоговой стоимостью 605000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Трушиным И.С. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Сопоставляя сведения в имеющихся в материалах дела выписке по счету, графике платежей и расчете задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность размер которой, согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558372 рубля 19 копеек.

Расчет проверен судебной коллегией и признается верным, контррасчет заемщиком не представлен.

Банк в адрес заемщика направил уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено Трушиным И.С. без ответа.

Задолженность Трушиным И.С. не погашена.

Таким образом, факт нарушения заемщиком Трушиным И.С. обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, и, соответственно, факт наличия задолженности в размере 558372 рублей 19 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия находит установленным.

Согласно сведениям, предоставленным отделом МВД России по городу Михайловка, собственником автомобиля "LADA 212140, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2121140G2247519, является Озерин Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент приобретения спорного автомобиля, как Кутало А.А., так и Озериным Н.П., истцом не были приняты какие-либо меры к предотвращению продажи заложенного автомобиля третьим лицам, в том числе, банком не изъят подлинник паспорта заложенного транспортного средства автомобиля; на момент приобретения автомобиля Кутало А.А. ограничений для его регистрация в органах ГИБДД не имелось.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является:

- незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения транспортного средства ответчиками Кутало А.А. и Озериным Н.П., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их добросовестными приобретателями, и, следовательно, отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ с Озерина Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, отказе в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Озерину Н. П., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA 212140", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N XTA 2121140G2247519, путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залога в размере 303593 рублей 21 копейки.

Взыскать с Озерина Н. П. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Кутало А. А.чу - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка