Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8112/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при помощнике судьи Доля М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4675/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчика С.С. и его представителя - А.В. (допущен к участию в процессе на основании устного заявления ответчика в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в Жуковский районный суд <адрес> с иском к С.С., в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кенгисеппского районного суда <адрес> удовлетворен иск банка к Е.Д., С.А.к. кызы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в процессе исполнения решения суда выяснилось, что предмет залога - автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска продан С.С. без уведомления и согласия залогодержателя, в связи с чем истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога от <дата> - автомобиль марки Kio Rio, 2014 года выпуска, VIN N..., номер двигателя N..., номер кузова N..., цвет белый, мощность двигателя 123 квт/л.с., паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи <дата>, путем продажи с публичных торгов.
Определением Жуковского районного суда <адрес> от <дата> материалы гражданского дела N... переданы по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обращено взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> - автомобиль марки Kio Rio, 2014 года выпуска, VIN N..., номер двигателя N..., номер кузова N..., цвет белый, мощность двигателя 123 квт/л.с., паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи <дата>, принадлежащий С.С., путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе С.С., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Истец ПАО "Сбербанк России", третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
Третьи лица Е.В., С.А.к. кызы, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах исходя из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению третьих лиц исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> решением Кингисеппского районного суда <адрес> по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Е.Д., С.А.к. Ариф кызы взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kio Rio, 2014 года выпуска, VIN N..., номер двигателя N..., номер кузова N..., цвет белый, мощность двигателя 123 квт/л.с., паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи <дата>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога, в размере 420000 руб. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 59-63).
<дата> выдан исполнительный лист на бланке серия ФС N... (л.д. 20).
<дата> исполнительное производство N...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа на бланке серия ФС N..., выданного Кингисеппским районным судом <адрес> прекращено на основании ст. 46 ч. 1п. 4 ФЗ "об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, согласно открытой информации, размещенной на сайте <адрес>
<дата> выдан исполнительный лист в отношении должника Е.Д. на бланке серия ФС N... (л.д. 21-22).
<дата> исполнительное производство N...-ИП от <дата>, возбужденное на сновании исполнительного листа на бланке серия ФС NN..., выданного Кингисеппским районным судом <адрес> прекращено на основании ст. 46 ч. 1п. 3 ФЗ "об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, согласно открытой информации, размещенной на сайте http://fssprus.ru/iss/ip.
Автомобиль марки Kio Rio, 2014 года выпуска, VIN N..., приобретен С.С. <дата>/
Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Разрешая спор по существу, правильно применив положения статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после <дата>, для правильного разрешения спора в указанной части должен быть проверен факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.
Установив в процессе рассмотрения дела, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать <дата>, кредитор ПАО "Сбербанк России" разместил уведомление о залоге транспортного средства <дата>, спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем М. Е.Д. С.А. кызы <дата>, т.е. после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, и после внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, указанный автомобиль приобретен С.С. <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.С. имел возможность убедиться в обременениях товара, доказательств иного в материалы дел не представлено.
Учитывая, что правоотношения между ПАО "Сбербанк России" и Е.Д. возникли на основании кредитного договора, который является смешанным договором; в настоящее время залоговое имущество - автомобиль находится в собственности у ответчика С.С.; изменение собственника автомобиля произошло без согласия и уведомления истца; залог спорного автомобиля не прекращен; решение Кингисеппского районного суда <адрес> по гражданскому делу N... не исполнено; отчуждение произведено лицу, которое не является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще <дата>, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы С.С. полностью повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.С., заявляя о добросовестном приобретении спорного имущества именно С.С. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации должен был доказать, что при приобретении спорного автомобиля он действовал в той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила ему получить всю достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в части нахождения его в залоге банка. Принимая во внимание, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным, доказательств того, что С.С. не мог получить сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ лишь с <дата>, в связи с чем не распространяются на правоотношения возникшие из договора залога, заключенного <дата> не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основан на субъективном толковании ответчкиом норм материального права, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
