Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Шаповой С.В. и представителя конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Мавлиной Л.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Шаповой Сабины Вячеславовны к Гилязетдинову Игорю Ильдаровичу, удовлетворить частично.
Выделить Шаповой Сабине Вячеславовне в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, долю в размере 1/32.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гилязетдинова Игоря Ильдаровича государственную пошлину в размере 3107,30 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством,
УСТАНОВИЛА:
Шапова С.В. обратилась к Гилязетдинову И.И., АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") с иском о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. После уточнения требований истица указала, что 19 августа 2010 года между Кубановой Л.Н., Гилязетдиновым И.И. и АКБ "Спурт" (ПАО) был заключён договор ипотеки для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Истица является дочерью Кубановой Л.Н. Кроме того, 19 августа
2011 года у Кубановой Л.Н. и Гилязетдинова И.И. родилась дочь Гилязетдинова А.И., после рождения которой заёмщики погасили часть задолженности перед Банком с использованием средств материнского капитала. Вместе с тем в нарушение норм закона доли Шаповой С.В. и Гилязетдиновой А.И. в названной квартире после распоряжения средствами материнского капитала выделены не были.
18 декабря 2016 года Курбанова Л.Н. умерла; истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в квартире и пользовалась наследственным имуществом.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года по делу N 2-1355/2019 с Гилязетдинова И.И. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1088565 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 19756 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - названную квартиру путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3657040 руб.
Указывая на то, что реализация квартиры как личного имущества Гилязетдинова И.И. нарушает её права, истица после уточнения требований просила выделить ей 19/120 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти Курбановой Л.Н., а также выделить 1/40 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру в порядке положений статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года
N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признав за ней признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
На указанное решение истицей и представителем конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) поданы апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.
Как было отмечено выше, истица предъявила требования к Гилязетдинову И.И. и АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ".
25 ноября 2019 года истица требования уточнила и заявила отказ от иска к АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 49). Суд первой инстанции протокольным определением принял уточнение требований (т. 1, л.д. 66), однако заявленный отказ от иска к Банку в лице конкурсного управляющего не разрешил; определения о прекращении производства по делу в названной части судом первой инстанции не выносилось. Напротив, в протоколах последующих заседаний суд указывал, что рассматривается иск Шаповой С.В. в том числе к Банку в лице конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 184, 186, 200, 239, т.2, л.д. 15).
Требования, заявленные к Банку в лице конкурсного управляющего, судом первой инстанции не разрешены: резолютивная часть решения не содержит ни указания на их удовлетворение, ни на отказ в их удовлетворении, ни на принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в указанной части.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таких обстоятельствах поступившее с апелляционной жалобой дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 1, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
