Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-8112/2020, 33-533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зоркина Валерия Леонидовича по доверенности Домнина Дениса Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зоркина Валерия Леонидовича к ООО "ФТГ-Агро", ООО "Трактор" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Зоркин В.Л. обратился в суд с иском к ООО "ФТГ-Агро", в котором просил:
- расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 459 900 руб. и 84 900 руб. за дополнительное оборудование к товару,
- взыскать с ответчика невыплаченную неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, исчисляемую с 30.04.2019 по день вынесения судебного решения,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,
- взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,
- взыскать стоимость почтовых расходов в сумме 761,14 руб.,
- взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.07.2018 в магазине ООО "ФТГ-Агро" приобрел тракторный комплект "..." с куном ... общей стоимостью 459 900 руб., ему был выдан товарный чек N 065 от 18.07.2018, установлен гарантийный срок 1 год. 30.10.2018 он приобрел дополнительное оборудование для трактора - снегоочиститель роторный ... 1,4м, почвофреза усиленная ... 1,3м, кардан 6х6 на общую сумму 84 900 руб. Данные товары были приобретены для личных, семейных нужд. Указывал на то, что в товаре были обнаружены недостатки: течь жидкости из гидронасоса, течь масла из-под крепления маслянного фильтра, из раздаточной коробки, течь дизельного топлива из ручного насоса. Считает, что указанные недостатки являлись существенными, в связи с чем была произведена замена товара. Однако и в новом товаре также имелись существенные недостатки: течь жидкости из гидрошлангов с левой стороны куна, не включается стояночный тормоз, не работают датчики заряда аккумулятора, температуры двигателя и уровня топлива, отсутствует нож почвофрезы, присутствует течь жидкости из бака под сиденьем, не включается полный привод. Он обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы, данная претензия осталась без ответа. Указывал, что по заключению экспертизы от 21.06.2019 неисправности произошли по причине некачественной сборки или уплотнения механизма.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя Домнина Д.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Зоркина В.Л. - Липина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ФГТ-Агро" - Шарову В.А., Стехарева И.А., Тимошенко В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что истцом приобретен не трактор, а тракторный комплект, гарантия на который заводом - изготовителем не установлена, а гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 3 недели.
Исходя из указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.18, ч.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в приобретенном истцом товаре и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о приобретении истцом тракторного комплекта, а не трактора, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ярославское экспертное бюро". Согласно выводам эксперта ФИО1., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, товар, проданный Зоркину В.Л. ООО "ФТГ-Агро" является тракторным комплектом, а не трактором. Также в материалах дела имеется ответ изготовителя ООО "Трактор", согласно которому тракторные комплекты, которые выпускал ООО "Трактор" не являются готовыми изделиями - тракторами, не являются транспортными средствами и эксплуатация его как полноценного трактора невозможна. Продажа тракторного комплекта осуществляется как список запасных частей, не имеет серийного номера, на него на выдается ПСМ с отметкой об уплате утилизационного сбора, он не может быть поставлен на учет и не подлежит гарантии как трактор. Также в материалах дела представлен товарный чек N 065 от 18.07.2018г., согласно которому истцу передан тракторный комплект .....Без ПСМ, утилизационный сбор не оплачен, стоимостью 319 900руб., а также КУН ... плуг усиленный для тяжелых почв 1-корпус ..., гидровыход с БРС, розетка 7-ми контактная, зеркала заднего вида (общая сумма товара 459900руб.).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что из совокупности представленных доказательств следует, что истцом приобретен именно тракторный комплект, а не трактор. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истцом не представлено. Доказательств введения истца в заблуждение относительно свойств и качеств приобретаемого товара, на которое ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленное истцом при подаче иска автотехническое исследование эксперта - техника ФИО2 на правильность выводов суда не влияет, поскольку и в указанном заключении не сдержится выводов о том, что истцом приобретен трактор, а не тракторный комплект. Кроме того, выводы эксперта-техника ФИО2 о наличии в тракторном комплекте дефектов, существенно влияющих на потребительские свойства, не согласуются с правовым понятием существенного недостатка, определение которому дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения еще одной судебной экспертизы, исключающей подкуп эксперта, основаны на субъективном восприятии и апеллянта не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Оплата экспертизы, проведенной по определению суда, была возложена на ответчика. Расценивать, что своевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате экспертизы является "подкупом", правовых оснований не имеется.
Оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО1 не ответил на вопросы, заданные стороной истца, несостоятельны. Круг вопросов для эксперта был определен судом при назначении судебной экспертизы. Истцу была предоставлена возможность предложить свои вопросы, однако он этим правом не воспользовался (протокол с/з от 29.11.2019г., т.1 лд.д.173(оборот)).
Оснований для вынесения частного определения в отношении эксперта ФИО1 предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был продан старый трактор 2017 года выпуска, судебная коллегия не принимает, как бездоказательный.
Доводы представителя апеллянта в заседании судебной коллегии о том, что в ходе проведения экспертизы были устранены некоторые выявленные дефекты, что недопустимо при производстве экспертизы, на правильность выводов суда не влияют. Как следует из материалов дела при производстве экспертизы ФИО1 проведено два осмотра на которых присутствовал истец и представители ответчика. При проведении повторного осмотра 5.02.2020г. представителем ответчика устранена незначительная неисправность в виде чрезмерного люфта рулевого управления и люфта в соединении "сошка-продольная рулевая тяга". Указанные ремонтные работы отражены в экспертном заключении, проведены представителем ответчика с ведома истца и безвозмездно. Данное обстоятельство на окончательные выводы эксперта о том, что на тракторном комплекте ".... имеются следы неправильной эксплуатации и подключения дополнительного оборудования и только неисправность редуктора переднего моста является производственным дефектом, не повлияло.
Как установлено судом, неисправность редуктора переднего моста является устранимой путем замены данного редуктора. Доказательств того, что для устранения неисправности требуются несоразмерные расходы, либо затраты времени, доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зоркина Валерия Леонидовича по доверенности Домнина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
