Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-8112/2020, 33-250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-250/2021
от 15 января 2021 г. по гражданскому делуN 33-250/2021 (33-8112/2020)
(в суде первой инстанции дело N 2-1367/2020, УИД27RS0003-01-2020-001749-96)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузьмина П. М. к Жидковой Я. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам Кузьмина П. М., Жидковой Яны Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Шитиной Н.Н., действующей по доверенности от 18.03.2020 г., представителя ответчика Костенковой Я.Ф., действующей по доверенности от 20.05.2020 г., судебная коллегия
установила:
Кузьмин П.М. обратился в суд с иском к Жидковой Я.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2017 г. между Макаровым А.Г. и Жидковой Я.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Макаров А.Г. передал Жидковой Я.Ю. денежные средства в размере 45 000 долларов США. Заключив договор займа, и получив денежные средства, Жидкова Я.Ю. приняла на себя обязательство возвратить Макарову А.Г. денежные средства в полученном размере в срок до 18.09.2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа. В случае несвоевременной уплаты процентов, ответчик приняла на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 08.11.2019 г. между Макаровым А.Г. и Кузьминым П.М. заключен договор уступки права требования (цессии). По утверждению истца, ответчик, в установленный договором займа срок, денежные средства не возвратила. Считая свои права нарушенными, Кузьмин П.М. вынужден обратиться в суд.
Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика по состоянию на 30.07.2020 г. задолженность по договору займа в размере 220 002 доллара США, из них: сумма основного долга в размере 45 000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 129 507 долларов США, пени за просрочку уплаты проценты в размере 45 495 долларов США на дату фактического платежа, расходы, по уплате госпошлины 60 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров А.Г.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года исковые требования Кузьмина П.М. удовлетворены частично.
С Жидковой Я.Ю. в пользу Кузьмина П.М. взыскана задолженность по договору займа от 18.09.2017 г., заключенному между Жидковой Я.Ю. и Макаровым А.Г., по состоянию на 30.07.2020 г., основной долг 3 250 566 рублей, проценты по договору - 828 268 рублей 50 копеек, неустойка - 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Жидкова Я.Ю., ссылаясь на незаконность решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа заключен под давлением ее отца, Макаровым А.Г. не представлены доказательства возможности предоставить заем в сумме, указанной в расписке, Макарову А.Г. возвращены денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. Полагает, что в момент передачи уступки прав требования, обязательств у Жидковой Я.Ю. не существовало перед Макаровым А.Г.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Кузьмин П.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п.5 ст. 809 ГК РФ), просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправомерно уменьшены проценты и неустойка по договору займа, а также сумма задолженности подлежала взысканию по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а не по состоянию на 30.07.2020 г., так как договор займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 30.07.2020 г., что соответствует разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Кузьмин П.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить по доводам его апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 г. между Макаровым А.Г. и Жидковой Я.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Макаров А.Г. передал Жидковой Я.Ю. в долг денежные средства в размере 45 000 долларов США, с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц, с определением срока возврата денежных средств 18.09.2018 года. Заключив договор займа, и получив по нему денежные средства, Жидкова Я.Ю. приняла на себя обязательство возвратить денежные средства Макарову А.Г. в полученном размере в срок до 18.09.2018 г., уплатить проценты в размере 10% в месяц. Договором займа предусмотрено взыскание пени с должника в случае задержки погашения процентов в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
08.11.2019 г. между Макаровым А.Г. и Кузьминым П.М. заключен договор уступки прав (цессии) по обязательству, возникшему из договора займа от 18.09.2017 г., заключенного между Макаровым А.Г. и Жидковой Я.Ю.
В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (цессии) по обязательству, возникшему из договора займа, право требования по договору перешло в объеме: основного долга 45 000 долларов США, суммы неуплаченных процентов за пользование займом, суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также иных требований, связанных с неисполнением должником обязательств по договору займа.
По договору уступки прав (цессии) по обязательству, возникшему из договора займа, Кузьмин П.М. уплатил Макарову А.Г. 2 000 000 рублей 00 копеек (п.2.2 договора).
27.03.2020 г. Жидкова Я.Ю. уведомлена об уступке прав (требования).
23.09.2019 г. Макаров А.Г. получил от Жидковой Я.Ю. в счет погашения долга по договору займа 1 500 000 рублей 00 копеек, в подтверждение представлена расписка (л.д.77).
С 01.06.2018 года Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставил судам правомочие проводить снижение ставок по займам при условии, что такие ставки могут быть названы ростовщическими, то есть размер которых превышает в 2 и более раз размер процентов, обычно взимаемых при аналогичных условиях по займам ( п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что между Жидковой Я.Ю. и Макаровым А.Г. был заключен договор займа, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, представлен договор займа от 18.09.2017 г., который подписан ответчиком, что подтверждено заключением судебной экспертизы, денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, ответчиком в объеме заявленных требований не исполнено, правопреемником первоначального кредитора по договору займа является истец, которому перешли права (требования) к ответчику на долг.
Взыскивая проценты за пользование займом, суд первой инстанции, исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений указанного выше Федерального закона, исходя из того, что установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), пришел к выводу о снижении процента за пользование денежными средствами до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах и взыскании с ответчика в пользу задолженность по договору займа от 18.09.2017 г., по состоянию на 30.07.2020 г. в виде основного долга 3 250 566 рублей, процентов по договору 828 268 рублей 50 копеек.
Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 70-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером взысканной судом неустойки, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки за вышеуказанный период соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и соблюдает баланс имущественных интересов сторон. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа заключен под давлением, Макаровым А.Г. не представлены доказательства возможности предоставить заем в сумме указанной в расписке, судебная коллегия во внимание не принимает.
В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, об уплате денежных средств по договору займа первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.
Приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений. Юридически значимые по делу обстоятельства установлено полно и правильно. Приведенные в решении суда выводы установленным обстоятельствам соответствуют. Нормы материального права применены судом верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Кузьмина П. М. к Жидковой Я. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина П. М., Жидковой Яны Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Т.В. Новицкая
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
