Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8112/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН", действующей в защиту прав и интересов потребителя Послова Ивана Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части,
без участия Послова И.А., представителей сторон и третьего лица,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,
установила:
Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Фора-НН" обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода и иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" в защиту прав и интересов потребителя Послова И.А. и просила взыскать с ответчика в пользу Послова И.А. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 220000 рублей, неустойку за период 128 календарных дней по ставке 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 50 % от суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"; а также взыскать с ответчика в свою пользу 50 % от суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исковые требования обоснованы тем, что по ранее рассмотренному гражданскому делу были частично удовлетворены требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН", действующей в защиту прав и интересов потребителя Послова И.А., к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс". В частности, с ответчика в пользу потребителя Послова И.А. взысканы: стоимость автомобиля ненадлежащего качества в размере 429000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с 30 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года, расходы по оценке в размере 31850 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Указанное решение было исполнено ответчиком лишь 18 августа 2018 года, т.е. через 128 дней, после дня принятия решения судом первой инстанции, определяющего последний день расчета неустойки. Поскольку потребитель вправе требовать уплаты неустойки за несоблюдение изготовителем срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за весь период просрочки изготовителя, т.е. до дня фактического удовлетворения требования потребителя, на вышеназванный период просрочки с 13 апреля 2018 года по 18 августа 2018 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец полагал, что у потребителя не утрачено право требовать возврата разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом. В связи с продолжаемым в период с 13 апреля 2018 года по 18 августа 2018 года нарушением прав потребителя, истцом обосновываются требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции от ответчика по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, где ответчик сообщил суду о том, что 17 декабря 2018 года к нему поступила судебная повестка о назначении судебного разбирательства по данному делу в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 18 декабря 2018 года на 10 час. 30 мин. В связи с запоздалым получением судебной повестки и удаленностью места нахождения ответчика от места рассмотрения дела, ответчик просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату. Из квитанции об отправке электронной почты (л.д. 42) следует, что указанное ходатайство поступило в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода 18 декабря 2018 года.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции было отложено, новое судебное заседание назначено на 23 января 2019 года на 09 час. 10 мин.
Иных заявлений (ходатайств) от ответчика до текста протокола судебного заседания от 23 января 2019 года (л.д. 51, 52), и тестов судебных постановления суда первой инстанции (л.д. 53 - 60) в материалах дела не имеется.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года производство по исковым требованиям о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом прекращено в связи с тем, что данное требование по спору между теми же лицами ранее было рассмотрено по другому гражданскому делу. Указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке никем не обжаловано. В связи с чем, требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом первой инстанции в размере 220000 рублей, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Дальнейшее рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось по требованиям Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН", действующей в защиту прав и интересов потребителя Послова И.А., к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН", действующей в защиту прав и интересов потребителя Послова И.А., к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу потребителя Послова И.А взыскано 544830 рублей - неустойки, 1000 рублей - компенсации морального вреда, 136457 рублей 50 коп. - штрафа. Также с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" взыскан штраф в размере 136457 рублей 50 коп. Кроме того с ответчика в доход бюджета взыскано 8648 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По существу спора, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были рассмотрены возражения ответчика на исковое заявление, содержащиеся в письменном отзыве, направленном в адрес суда первой инстанции 9 января 2019 года. В указанном отзыве ответчик просил оценить действия истца на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом; выразил свою позицию о том, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей со дня принятия судом первой инстанции первого решения в пользу потребителя и до его фактического исполнения противоречит существу установленной в этом Законе меры ответственности, поскольку обжалуя решение суда по первому делу в апелляционном порядке, ответчик не имел намерения нарушить права потребителя, а реализовывал свое право на судебную защиту в виде возможности обжалования решения суда первой инстанции; отметил, что в спорных правоотношениях ответчик выступал не в качестве продавца, реализовавшего товар (автомобиль) потребителю, а в качестве изготовителя товара (автомобиля), что также должно исключать начисление неустойки по день фактического исполнения решения. Кроме того, в указанном отзыве ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил, в случае удовлетворения судом исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа, обосновывая необходимость такого уменьшения тем, что неприменение данных положений приведет к необоснованному обогащению потребителя, в отсутствии явного нарушения его прав. Вышеприведенные доводы ответчик считает существенными, а необходимость применения статьи 333 ГК РФ обосновывает тем, что присужденные неустойка и штраф являются явно несоразмерными вмененному ответчику нарушению. Помимо указанных доводов материально-правового характера, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции 23 января 2019 года, в котором рассмотрение гражданского дела было окончено.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила, что в материалах данного гражданского дела доказательств направления ответчику судебных повесток посредством простой почты не имеется. Тем не менее, ответчик не оспаривает факта получения 17 декабря 2018 года судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2018 года на 10 час. 15 мин. В указанный день, как уже было отмечено ранее судебное разбирательство было отложено, новое судебное заседания назначено на 23 января 2019 года на 09 час. 10 мин.
В силу специального правила абзаца первого части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"..., если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующая информация об отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебного заседания суда первой инстанции на 23 января 2019 года на 09 час. 10 мин. была своевременно размещена на официальном сайте Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сам ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 января 2019 года, его никто не известил.
В материалах дела, доказательств вручения ответчику соответствующего судебного извещения не имеется.
Суд первой инстанции, полагая ответчика извещенным надлежащим образом, сослался на сведения об отправке извещения по электронной почте (л.д. 49). Однако названные сведения содержат лишь указание об отправителе и получателе соответствующего электронного отправления, но не являются средством фиксирования судебного извещения и его вручение адресату, как того требуют положения части 1 статьи 113 ГПК РФ.
Таким образом, доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 23 января 2019 года на 09 час. 10 мин., в материалах дела не содержится.
При этом при разрешении данного гражданского дела суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения в указанном судебном заседании.
Между тем, оснований для признания ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 9 июля 2019 года перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН", действующей в защиту прав и интересов потребителя Послова И.А., к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
После вынесения вышеназванного определения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец (потребитель Послов И.А.), представители процессуального истца (Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН"), ответчика и третьего лица (Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области) не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом. Данное судебное заседание проведено без участия вышеназванных лиц согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции; при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции иск Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН", действующей в защиту прав и интересов потребителя Послова И.А., к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) подлежит удовлетворению в части.
Обращаясь за судебной защитой по данному гражданскому делу и поддерживая в ходе его рассмотрения требования о защите прав потребителя Послова И.А., Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Фора-НН" исходила из того, что обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя Послова И.А. и необходимость применения мер правовой защиты, установленных Законом о защите прав потребителей, установлены во вступившем в законную силу решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2018 года по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Вышеназванным решением с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" в пользу Послова И.А. взыскана стоимость приобретенного автомобиля в размере 429000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оценке в размере 31850 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" взыскан штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требование о взыскании разницы в цене товара, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в большем размере отказано. На Павлова И.А. возложена обязанность передать ответчику автомобиль ненадлежащего качества. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9490 рублей.
При принятии вышеназванного решения по "первому делу" о защите прав потребителя Павлова И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, приобретенный потребителем у продавца - ООО "АвтоЭра", содержал существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, потребитель вправе требовать от ответчика, являющегося изготовителем автомобиля, возврата уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, была рассчитана судом первой инстанции в пределах заявленных требований за период с 30 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года и составила по расчету 2007720 рублей. По заявлению ответчика неустойка была уменьшена до 200000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ. Вышеназванное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие у общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" обязанности уплатить потребителю Послову И.А. неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар (автомобиль ненадлежащего качества) денежной суммы, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не может быть опровергнуто при разрешении данного гражданского дела.
При этом в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Иными словами, предусмотренная этим Законом неустойка подлежит уплате за каждый день неисполнения требования потребителя.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2018 года (день, следующий за днем принятия решения) по 16 августа 2018 года (день исполнения решения, т.е. день, когда требование потребителя Пословав И.А. о возврате уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств было фактически удовлетворено - платежное поручения N 40 от 16 августа 2018 года, л.д. 96) являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком по данному делу заявлено об уменьшении неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая данное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходит из следующего.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.
Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что сумма неустойки по заявленному в этом деле требованию составила бы 544830 рублей, а штраф, причитающийся потребителю, - 136457 рублей 50 коп. То есть, неустойка и штраф в размере 681287 рублей 50 коп. составили бы 159 % от цены автомобиля ненадлежащего качества (429000 рублей), а с учетом неустойки и штрафа, присужденных по "первому" делу, общий размер ответственности ответчика составил бы 981287 рублей 50 коп., т.е. более чем в два раза превышал бы стоимость автомобиля, которым, несмотря на наличие существенных недостатков лакокрасочного покрытия, потребитель пользовался в течение нескольких лет. Притом, что просрочка ответчика по данному делу составляет 127 дней. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Кроме того, взыскание неустойки в вышеназванных размерах не отвечает правилу абзаца третьего пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, которое в силу схожести правоотношений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), по аналогии подлежит применению в данном деле, и согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Определяя размер неустойки подлежащей присуждению потребителю по данному делу, судебная коллегия исходит из вышеупомянутых полномочий суда по уменьшению неустойки с учетом общих ограничений, установленных в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает возможным уменьшить размер неустойки по данному делу до 15000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам справедливости и экономической обоснованности.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку, после принятия решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2018 года по делу N 2-1665/2018, нарушение прав потребителя Послова И.А. продолжилось и его требование о возврате уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств было исполнено ответчиком лишь 18 августа 2018 года, требование по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда также обосновано. Однако с учетом того, что при рассмотрении дела N 2-1665/2018 потребителю Послову И.А. уже была присуждена компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определяет компенсацию морального вреда по данному гражданском делу в размере 500 рублей.
К штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по заявлению ответчика также применяются положения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, штраф, причитающийся в пользу потребителя Послова И.А., определяется в размере 1000 рублей. В таком же размере штраф подлежит взысканию в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН".
С учетом такого разрешения дела, с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" подлежит взысканию в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования "городской округ город Нижний Новгород") 900 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года отменить.
Принять по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН", действующей в защиту прав и интересов потребителя Послова Ивана Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" о защите прав потребителей новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (ИНН 0901050261) в пользу Послова Ивана Александровича неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 16500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (ИНН 0901050261) в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" штраф в размере 1000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (ИНН 0901050261) в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования "городской округ город Нижний Новгород") 900 рублей государственной пошлины.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка