Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Е.О. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермакова Е.О. к УМВД России по Тверской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Истец Ермаков Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором, с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной в отношении Ермакова Е.О., утвержденной 22.09.2021 начальником УМВД России по Тверской области генерал-майором ФИО8 в части выводов о совершении Ермаковым Е.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным приказ УМВД России по Тверской области от 04.10.2021 N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел капитана полиции Ермакова Е.О.; восстановить на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера управления уголовного розыска УМВД России по Тверской области капитана полиции Ермакова Е.О.; взыскать с УМВД России по Тверской области в пользу Ермакова Е.О. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 06.10.2021 по день вынесения решения; взыскать с УМВД России по Тверской области в пользу Ермакова Е.О. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2020 года состоял в должности старшего оперуполномоченного по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера управления уголовного розыска УМВД России по Тверской области, имел специальное звание - <данные изъяты>. Приказом от 04 октября 2021 года N был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения со службы явилось заключение служебной проверки, по итогам которой сделан неверный вывод о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Объяснения истца и ФИО в рамках проверки оценены критически. При этом, заключение проверки основано на сведениях, полученных с использованием полиграфа, что не может являться надлежащим доказательством.

В заключении проверки указано, что он оказал содействие своему другу ФИО, доставленному в Весьегонский отдел полиции по факту незаконной охоты, в сокрытии предметов, имеющих значение для установления возможной причастности ФИО к совершению преступления, путем подмены одежды. В действительности, ему не была известна причина доставления ФИО в отдел полиции, одеждой с ним он обменялся без какого-либо противоправного умысла, по просьбе ФИО, поскольку одежда последнего была сырой, а ему нельзя переохлаждаться по состоянию здоровья.

Факт совершения им дисциплинарного проступка, указанного в заключении проверки, отсутствует. За время службы в органах МВД он неоднократно поощрялся, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Кроме того, нарушен порядок проведения служебной проверки, закрепленный в ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Проверка проводилась не сотрудником, а несколькими сотрудниками, она являлась комиссионной, следовательно, должен был иметь место приказ о назначении служебной проверки с указанием оснований её проведения, даты назначения и состава комиссии. Такой приказ отсутствует.

В материалах служебной проверки в отношении Ермакова Е.О. и иных лиц сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011, отсутствуют.

В нарушение п. 37 раздела IV Порядка резолютивная часть проверки не содержит выводов о виновности (невиновности) сотрудников, в отношении которых она проводилась.

Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой признание заключения проверки недействительным, что является основанием для признания приказа о расторжении служебного контракта с Ермаковым Е.О. недействительным и влечет удовлетворение требований о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула.

Из обжалуемого приказа N от 04.10.2021 невозможно четко установить основание увольнения Ермакова Е.О. из ОВД, поскольку толкование основания увольнения, изложенное в приказе, не соответствует толкованию, данному в законе, а именно п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Приказ подписан Врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО9, в то время, как решение о проведении служебной проверки принято начальником управления ФИО8 и заключение по результатам служебной проверки утверждено также ФИО8 Приказ о возложении обязанностей в представленных документах отсутствует.

С учетом нарушения своих прав, лишением возможности трудиться в течение длительного времени, вреда, нанесенного репутации, истец на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Ермаков Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 01 августа 2021 года находился в своем родном городе Весьегонске. Ночью ему позвонил давний знакомый ФИО, сообщил, что доставлен в Весьегонский отдел полиции и попросил подъехать к нему. Подъехав по просьбе ФИО в отдел полиции, он увидел, что тот находится в состоянии опьянения, пояснить причину своего задержания не смог, однако сообщил, что его одежда промокла, он очень замерз, при этом имеет заболевания, не допускающие переохлаждение; попросил поменяться с ним одеждой. Ему стало жалко ФИО, поехать за сухой одеждой домой к себе либо к ФИО он не мог по причине позднего времени, поэтому согласился отдать ему свои сухие одежду и обувь взамен на его. Они обменялись одеждой и обувью, зайдя в туалетную комнату отдела полиции. О причастности ФИО к совершению какого-либо правонарушения он в тот момент не подозревал, умысла содействовать в сокрытии следов правонарушения у него не имелось. Его действия были обусловлены чувством сострадания.

Представитель истца адвокат Щербакова И.В. полагала, что ответчиком не доказан сам факт совершения Ермаковым Е.О. вменяемого ему проступка. На одежде и обуви ФИО следов крови не имелось, 1 августа никто не сообщал Ермакову о том, что у ФИО будут изыматься одежда и обувь, поэтому оснований предполагать, что на одежде и обуви ФИО имелись следы преступления, также не имелось. Следовательно, Ермаков не мог заранее знать о необходимости изъятия одежды и обуви у ФИО. При проведении в отношении Ермакова Е.О. служебной проверки были допущенные существенные нарушения, а именно, проверка проводилась неуполномоченными лицами, вина Ермакова в совершении проступка не установлена, Ермакову не разъяснялись его права.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области Матвеев В.В. полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в действительности был совершен Ермаковым Е.О. Так, он злоупотребил должностным положением, когда в нерабочее время вошел в отдел полиции, пользуясь тем, что его там знали; без согласия должностных лиц обменялся с ФИО одеждой, при этом, истец, будучи сотрудником ОВД, знает процедуру досмотра, процедуру закрепления следов преступления. Вопреки интересам службы Ермаков оказал содействие в возможном сокрытии следов преступления. Поскольку истец Ермаков имеет большой опыт работы в уголовном розыске, он не мог не осознавать последствия, которые могут повлечь его незаконные действия. Более того, как сотрудник полиции он обязан предпринимать меры к предупреждению совершения правонарушений и к закреплению следов правонарушений. Вопреки указанному, истец, действуя в своих личных интересах, обменялся одеждой с человеком, который был доставлен в отдел полиции за совершение правонарушения. Такие действия причиняют ущерб репутации как сотрудника полиции, так и органов внутренних дел в целом. Служебная проверка была назначена уполномоченным должностным лицом, проведена сотрудниками, уполномоченными на это руководителем; заключение проверки содержит выводы о виновности Ермакова Е.О.

Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Горожанкина Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Ермакова Е.О. не подлежат удовлетворению, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермаков Е.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применен закон, что повлекло за собой нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции, а также нарушение прав истца.

Судом достоверно установлено только то обстоятельство, что Ермаков Е.О. 01 августа 2021 года в помещении Весьегонского отдела полиции обменялся одеждой и обувью с ФИО, доставленным в отдел полиции по факту перевозки мяса лося в период, когда охота на лося запрещена. Остальные обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, как на установленные, материалами дела не подтверждаются.

Исследованными судом доказательствами не доказана осведомленность Ермакова Е.О. о планирующемся изъятии одежды и обуви у ФИО, как и факт такого намерения у следователя ФИО1, ничем не подтверждается наличие каких-либо следов на одежде и обуви ФИО до смены одежды. Кроме того, о наличии каких-либо следов на одежде ФИО не сообщал ни один из допрошенных сотрудников полиции. ФИО1 о своих намерениях изымать одежду и обувь у ФИО2 никому не сообщала, а самому ФИО2 и ФИО33 сообщила только, когда ФИО33 привез сменную обувь ФИО2

Из пояснений ФИО14 следует, что ФИО мог свободно перемещаться по отделу полиции, будучи доставленным в отдел. Указанное обстоятельство говорит о том, что он либо уже был допрошен и с ним были проведены все необходимые следственные (доследственные) действия, либо что в отношении него у сотрудников полиции не было планов по проведению каких-либо следственных действий, как то, выемки одежды и обуви, допросов и т.д. ФИО14 в своих показаниях сообщил, что Ермаков Е.О. только уточнил у него, когда отпустят ФИО, и более ничего не спрашивал.

Таким образом, во время обмена одеждой и обувью с ФИО Ермаков Е.О. не был достоверно осведомлен о причинах доставления ФИО в отдел полиции, о его причастности к совершению какого-либо правонарушения либо преступления и о его возможном процессуальном статусе в рамках какого-либо уголовного дела.

Свобода передвижения ФИО по отделу полиции, отсутствие наблюдения и контроля за ним со стороны сотрудников полиции давали все основания полагать, что возможным соучастником какого-либо преступления ФИО не является.

ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог быть доставлен за это правонарушение, мог быть доставлен за оказание сопротивления сотрудникам полиции, мог ожидать доставления его в мировой суд утром 01.08.2021.

Утверждения в заключении служебной проверки о том, что Ермаков Е.О. обменялся с ФИО одеждой, чтобы скрыть следы правонарушения, не имеют под собой законных оснований и не подтверждаются никакими доказательствами.

По мнению истца, следователь ФИО1 и сотрудники полиции, проводящие следственные действия, должны были принять все меры к закреплению следов совершения преступления до того, как позволять подозреваемым свободно перемещаться по отделу полиции. Поэтому как обмен одеждой затруднит расследование уголовного дела, непонятно.

С другой стороны, суд указывает, что причины обмены одеждой и обувью между Ермаковым Е.О. и ФИО не имеют правового значения для настоящего дела. То есть, суд сделал вывод о том, что сам по себе факт обмена одеждой и обувью между Ермаковым Е.О. и ФИО уже является поступком, порочащим честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Ермаков Е.О. своими действиями никаких законодательных актов РФ не нарушал, и никаких действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности либо наносящих ущерб авторитету полиции, не совершал.

Также судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Согласно информационной карточке входящего документа (л. 3 материалов служебной проверки) проведение служебной проверки было поручено начальником УМВД России по Тверской области ФИО8 сотруднику управления ФИО5 (начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области). Указанный сотрудник перенаправил рапорт, послуживший основанием для проведения служебной проверки ФИО20 и ФИО10, а ФИО20, в свою очередь, поручил оказать содействие в проведении проверки еще одному сотруднику ФИО11.

В результате этих действий служебная проверка проводилась оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области ФИО10 и старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области ФИО11, что прямо отражено в заключении служебной проверки.

Поскольку проверка проводилась не сотрудником, а несколькими сотрудниками, она являлась комиссионной, следовательно, должен был иметь место приказ о назначении служебной проверки с указанием оснований ее проведения, даты назначения и состава комиссии. Следовательно, служебная проверка проводилась комиссией в незаконном составе, что исключает законность ее проведения и заключения по ее результатам.

С выводом суда о том, что проведение проверки двумя сотрудниками, а не одним либо комиссией из трех и более человек, не влечет незаконности проведенной проверки и не нарушает прав Ермакова Е.О., нельзя согласиться.

Также согласно п. 37 раздела IV Порядка резолютивная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 37.1 Порядка), предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 37.2 Порядка), выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37.3 Порядка) и др. обязательные сведения.

Представленное заключение по результатам служебной проверки указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит выводов о виновности (невиновности) сотрудников, в отношении которых она проводилась.

Указанные нарушения порядка проведения служебной проверки, установленные приказом МВД России от 26.03.2013 N (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", являются существенными и влекут за собой признание заключения проверки недействительным, что, в свою очередь, является основанием для признания приказа о расторжении служебного контракта с Ермаковым Е.О. недействительным и влечет удовлетворение требований о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула.

В приказе УМВД России по Тверской области от 04.10.2021 N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних Ермакова Е.О. указано, что <данные изъяты> Ермаков Е.О. уволен из ОВД в соответствии с п. 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако п. 9 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит иное основание расторжения контракта и увольнения сотрудника из ОВД - в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона). Такое основание расторжения контракта и увольнения из ОВД как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, содержится в п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного ФЗ.

Таким образом, из обжалуемого приказа N от 04.10.2021 невозможно четко установить основание увольнения Ермакова Е.О. из ОВД, поскольку толкование основания увольнения, изложенное в приказе, не соответствует толкованию, данному в законе, а именно в п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Указанное обстоятельство также влечет за собой признание приказа об увольнении из ОВД недействительным.

Приказ N от 22 ноября 2021 года об устранении данного несоответствия был издан уже в период рассмотрения данного дела судом и приобщен к материалам дела в судебном заседании. Однако, судом данный факт оставлен без внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ермаков Е.О. и его представитель адвокат Иванова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеев В.В., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.