Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-811/2021

от 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.А.,

судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,

при секретарях Климашевской Т.Г., Степановой А.В.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2162/2020 по иску Искандарова Муратхана Гусейн оглы к Шукюрову Рашиду Гусейнгулу оглы о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы на решение Советского районного суда г. Томска от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей ответчика Козьминых А.Ю., Акуловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Искандарова М.Г.о., представителей истца Федотова А.Н., Каширина Д.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Искандаров М.Г.о. обратился в суд с иском к Шукюрову Р.Г.о., в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты по договору за период с 05.01.2020 по 26.08.2020 в размере 2 773 770,49 руб. с последующим начислением начиная с 27.08.2020 в размере 36% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты, проценты по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2020 по 26.08.2020 в размере 423 114,75 руб., с последующим начислением начиная с 27.08.2020 в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической его оплаты, штраф в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условиям договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору определен до 04.01.2020. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. До 04.01.2020 долг истцу не возвращен, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 3%, а также штраф в размере 10%, проценты в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока возврата займа. Нарушением срока возврата займа ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Искандаров М.Г., его представитель Федотов А.Н. иск поддержали, представитель ответчика Козьминых А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Шукюров Р.Г.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части, с Шукюрова Р.Г.о. в пользу Искандарова М.Г.о. взысканы: долг по договору займа от 05.07.2019 в сумме 12000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 05.01.2020 по 11.12.2020 - 4 036 721,31 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы долга, начиная с 12.12.2020 до дня возврата займа включительно; штраф - 1 200 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 730 руб., также с Шукюрова Р.Г.о. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 58 270 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шукюров Р.Г.о. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности безденежности договора займа в размере 12000 000 рублей от 05.07.2019 и о финансовой возможности истца для выдачи займа в указанном размере.

Отмечает, что в решении суда указано на пояснения истца о наличии у него денежной суммы, переданной ответчику по договору займа, от продажи недвижимости и возвращения денежных средств по ранее заключенным договорам, однако документы в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлены.

Полагает, что к установленному судом факту получения истцом денежных средств в размере 6000000 руб. от К. по договору займа от 04.07.2019 необходимо отнестись критически, поскольку Искандаров М.Г.о. первоначально не заявлял о передаче ответчику денежных средств, которые были им заняты у К., либо у другого лица. Экземпляры расписки, представленные в суд истцом и К. отличаются, в связи с чем представитель ответчика заявлял о подложности указанного доказательства и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для установления времени совершения подписи истца в расписке, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Указывает, что судом к материалам дела по ходатайству стороны истца приобщены банковские и иные документы, подтверждающие получение 3200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2019. Также истцом представлена расписка о получении им 3100 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, которая должна была остаться у покупателей, в связи с чем нахождение расписки у истца, являющегося продавцом по договору, не может свидетельствовать о получении им денежных средств по данной расписке. Выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности у истца имеется 12 объектов недвижимости, 8 из которых имеют обременения и ограничения в праве собственности на них, не может служить доказательством, подтверждающим, что у истца имелись наличные денежные средства для передачи по договору займа ответчику.

Обращает внимание, что истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в 2012 году, официальной предпринимательской деятельностью на момент заключения оспариваемого договора займа не занимался, трудоустроен не был, на банковские счета истца до заключения оспариваемого договора денежные средства кроме 3200 000 руб. за продажу квартиры от 26.04.2019, не поступали, что подтверждает безденежность оспариваемого договора, поскольку истец на момент займа не располагал денежной суммой в размере 8800000 руб.

Также указал, что в производстве Советского районного суда г. Томска находится гражданское дело по иску супруги истца Искандаровой М. Г. о взыскании с ответчика 20000000 руб. по договору займа, срок возврата денежных средств по которому установлен 01.09.2018, в связи с чем является сомнительным факт выдачи нового займа истцом до возврата денежных средств по указанному договору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2019 между Искандаровым М.Г.о. (займодавец) и Шукюровым Р.Г.о. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12000000 руб. сроком до 04.01.2020 (п. 1 договора).

В подтверждение передачи заемщику денежных средств в сумме 12 000 000 руб. представлена расписка от 05.07.2019, где указано, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме, претензий к Искандарову М.Г.о. не имеется, проставлена подпись и расшифровка подписи Шукюрова Р.Г.о. Долговая расписка находится у истца и предъявлена суду.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств безденежности договора займа от 05.07.2019 стороной ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 05.07.2019 в размере 12000000 рублей свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 151, 191, 395, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 1,2,3 ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, п.1 ст. 811, п. 1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., положения которых приведены в судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа в случае невозврата денежных средств в установленный срок сторонами предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц (36% годовых), начиная с 05.01.2020 на остаток суммы задолженности по настоящему договору (п. 6).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку до 04.01.2020 ответчиком денежные средства по договору возвращены не были, начисление с 05.01.2020 процентов на сумму займа является правомерным.

Таким образом, за период с 05.01.2020 по 11.12.2020 (дата вынесения решения) размер процентов (3 % в месяц или 36 % годовых) за пользование займом составит 4 036 721,31 руб. (12 000 000 х 342 дня/366 дней х 36% годовых). Данные проценты начиная с 12.12.2020 подлежат начислению до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 договора займа от 05.07.2019 указано, что в случае невозврата денежных средств в срок до 04.01.2020 Шукюров Р.Г.о. обязуется уплатить Искандарову Р.Г.о. штраф в размере 10% от суммы займа. Истцом заявлено требование о взыскании указанного штрафа в размере 1 200 000 руб., а также процентов по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 423114,75 руб.

Руководствуясь приведенными выше положениями, учитывая, что договором займа предусмотрена мера ответственности за нарушение срока возврата займа в виде штрафа, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 200 000 руб. и отказа во взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2020 по 26.08.2020 в размере 423114,75 руб., с последующим начислением начиная с 27.08.2020 в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, поскольку привлечение заемщика к двойной ответственности противоречит закону.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательства, подтверждающие, что истцу причинены моральные страдания, суду первой инстанции не представлены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.01.2020 по 26.08.2020 и морального вреда участниками по делу не оспорено, его законность в указанной части не вызывает сомнения.

Доводы жалобы заемщика на решение суда первой инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ), поэтому предложил стороне истца представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства безденежности займа. В связи с этим вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о направленности согласованных действий сторон на совершение финансовых операций, а также целей предоставления заемных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи по договору займа истцом представлена выписка из ЕГРН от 20.03.2020 о наличии в собственности Искандарова М.Г.о. 12 объектов недвижимости. Распиской от 06.10.2018 подтверждается получение истцом денежных средств в размере 3100000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: /__/ от 06.10.2018. Договором купли-продажи от 26.04.2019 подтверждается реализация истцом принадлежащей ему квартиры по адресу/__/ за 3200000 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, отсутствие расписки о расчете по данному договору не свидетельствует о том, что деньги по нему истцом не получены. Так, в п. 4,5 договора указано, что жилое помещение продается по цене 3200000 рублей и приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 640000 руб. и кредитных средств по кредитному договору.

Выпиской по счету /__/ на имя Искандарова М.Г.о. за период с 19.06.2019-19.06.2019 (л.д. 112) подтверждается расчет по договору, а также выдача платежа по аккредитиву в сумме 2560000 руб.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлены на недостающую сумму 2560000 руб., поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом представлены доказательства о получении им 3200000 руб. в счет продажи указанной квартиры.

Распиской от 04.07.2019 подтверждается получение истцом от К. в долг 6 000 000 руб., из выписок по счету Искандарова М.Г.о. следует движение средств на его счетах, в том числе, свыше /__/ руб. по договору от 26.04.2019.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. указал, что в июле 2019 года встречался с истцом и занимал ему 6 000 000 руб. Данные денежные средства имелись у него от продажи квартиры за 13 000 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснила, что работает в агентстве недвижимости, истец неоднократно оформлял в занимаемом ее фирмой офисе расписки и договоры займа, поскольку своего офиса не имеет. В частности 05 июля 2019 года истец, находясь в ее офисе, просил подготовить расписку и составить договор займа между ним и Шукюровым Р.Г.о.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в размере 12000000 руб. Свидетели К. и Х. подтвердили неоднократность совершения истцом сделок по займу денежных средств.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает выписки по счету /__/, открытому на имя Искандарова М.Г.о., исходя из которых с банковского счета выдано: 09.07.2020 - /__/ руб. (л.д. 111); 19.06.2019 - 2560000 руб. (л.д. 112); 29.04.2019 - /__/ руб. (л.д. 113), расширенную выписку по счету за период с 26.04.2019 по 30.04.2019 на имя К., согласно которой с банковского счета выдано /__/ руб.

Доводы о подложности расписки от 04.07.2020, выданной истцом К., вопреки утверждениям в апелляционной жалобе проверены судом в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и своего подтверждения не нашли. Допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил предоставление займа 04.07.2019 и его возврата 09.07.2020. Основания для критического отношения к показаниям указанного свидетеля как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку его показания последовательны, логичны, соответствуют показаниям свидетеля Х., свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка (л.д. 120). Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу.