Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Козловой А.М. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Козловой А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Козлова А.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее также ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23.09.2004 истец работала в ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства", последняя занимая должность - заведующая научно-методическим отделом. 23.11.2020 истец была уволена в связи с сокращением штата. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура уведомления об увольнении, на момент сокращения ей не были предложены все вакантные должности учреждения, соответствующие ее уровню квалификации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ N от 23.11.2020 о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать средний заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козлова А.М., ее представитель Мальцев Э.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Нугманова Ф.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Министерство образование и молодежной политики Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Прокурор Московского района г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года постановлено:

"В удовлетворении требований Козловой А.М. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании приказа N 173к от 23 ноября 2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000руб., отказать".

С указанным решением суда не согласилась истец Козлова А.М., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, поскольку 14.08.2020 уведомления о сокращении должности и предложения о переводе на вакантные должности она не получала, уведомление о сокращении получила по почте 18.08.2020, однако воспользоваться предложенной ей вакансией преподавателя не смогла ввиду отсутствия таковой по состоянию на 24.08.2020, а от предложенной вакансии методиста она отказалась по причине ее временного характера. Кроме того, работодатель не ознакомил ее под роспись с приказом от 10.07.2020 о сокращении. Указывает, что у работодателя в период с 08.07.2020 по день ее увольнения имелись вакансии, соответствующие ее квалификации, однако данные вакансии были предложены не ей, а другим сотрудникам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она не могла занимать вакантную должность методиста, поскольку она имеет многолетний опыт работы методистом, аттестована по данной должности, в отличие от работника, занявшего данную должность по приказу от 09.07.2020. Также считает, что она могла занять должность преподавателя, так как имеет диплом по специальности "Государственное и муниципальное управление", прошла профессиональную переподготовку, имеет высшую квалификационную категорию по должности "преподаватель". Ссылается на то, что работодателем допущены искажения документов, в частности, ответчик указал, что работник ФИО1. 03.08.2020 принята на должность временно на период отсутствия работника ФИО2., однако из журнала регистрации приказов по личному составу следует, что приказом от 05.06.2020 методист заочного отделения ФИО2. уволена, а приказом от 03.08.2020 ФИО1. принята на работу на должность методиста по инновационной и производственной работе, то есть на иную должность и на постоянную работу, в связи с чем, считает, что данная вакансия также могла быть предложена ей. Полагает, что объективные причины для изменения структуры техникума отсутствовали, при ее увольнении ответчиком было допущено злоупотребление правом, поскольку из структуры техникума был исключен научно-методический отдел, однако вместо него создан научно-методический центр с прежним количеством сотрудников и функциями.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Козлову А.М. и ее представителя Мальцева Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Нугманову Ф.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Козлова А.М. с 23.09.2004 состояла в трудовых отношениях с ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства", работала в различных должностях, с 22.10.2018 была переведена на должность заведующей научно-методическим отделом, о чем составлен приказ N 163к/а от 22.10.2018.

На основании приказа ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" N 247 от 08.07.2020 в целях оптимизации штатной численности принято решение о внесение изменений в штатное расписание с 08.07.2020, из штатного расписания исключена, в том числе, должность заведующей научно-методическим отделом, которую занимала истец.

На основании приказа N 249 от 10.07.2020 должность заведующей научно-методическим отделом в количестве 1 единицы сокращена с 11.09.2020.

10.07.2020 ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" направило данные о предстоящем высвобождении работников учреждения в КУ ЧР "Центр занятости населения г.Чебоксары", а также уведомление о сокращении численности и штата работников в Первичную профсоюзную организацию ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства", которая дала мотивированное мнение об отсутствии возражений по поводу расторжения трудовых договоров с работниками, в том числе с Козловой А.М.

10.07.2020 работодатель направил истцу посредством почтовой связи (в связи с нахождением Козловой А.М. в отпуске) уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложив ей вакансии преподавателя и методиста (на время отсутствия ФИО3.), которое было получено истцом 18.08.2020.

24.08.2020 Козловой А.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложена вакансия методиста (на время отсутствия ФИО3), с которой истец не согласилась.

08.09.2020 Козловой А.М. вручено уведомление о наличии вакансии уборщика служебных помещений, 07.10.2020 - гардеробщика, с которыми истец не согласилась.

Приказом 173к от 23.11.2020 Козлова А.М. уволена с должности заведующей научно-методическим отделом по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) - сокращение численности или штата работников организации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в учреждении должности заведующего научно-методическим отделом, которую занимала Козлова А.М., действительно имел место быть, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемой работы, которые она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, истцу были предложены и от перевода на которые она отказалась, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Козловой А.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что Козлова А.М. имеет высшее образование по специальности "Зоотехния" и высшее образование по специальности "Государственное и муниципальное управление", в 2016 году прошла профессиональную переподготовку по программе "Профессионально-педагогическая деятельность в образовании", ей установлена высшая квалификационная категория по должности "преподаватель".

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 10.07.2020 истцу были предложены вакантные должности преподавателя и методиста (на время отсутствия ФИО3.), в уведомлении от 24.08.2020 - вакансия методиста (на время отсутствия ФИО3.), 08.09.2020 истцу вручено уведомление о наличии вакансии уборщика служебных помещений, 07.10.2020 - гардеробщик (временная вакансия). Иные должности истцу не предлагались.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела журнала регистрации приказов по личному составу (т.1, л.д.111-115) а также приказов, представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 17.07.2020 уволена диспетчер дневного отделения ФИО4. (приказ N 107к), 03.08.2020 на данную должность по основанному месту работы принята ФИО5. (приказ от 31.07.2020 N 111к).

На основании заявления методиста заочного отделения ФИО2. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, приказом от 05.06.2020 N 59о ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.07.2020 по 30.08.2020 на 56 календарных дней.

Приказом от 05.06.2020 N 87к расторгнут трудовой договор с методистом ФИО2. с 30.08.2020.

03.08.2020 на основании приказа N 115к на должность методиста по инновационной и производственной работе временно, на период отсутствия основного работника ФИО2. принята ФИО1.

Как следует из материалов дела организационно-штатные мероприятия по сокращению должности истца работодателем начаты 10.07.2020 (приказ N 249 от 10.07.2020 о сокращении с 11.09.2020 должности заведующей научно-методическим отделом в количестве 1 единицы; 10.07.2020 ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" направило данные о предстоящем высвобождении работников учреждения в КУ ЧР "Центр занятости населения г.Чебоксары", а также уведомление о сокращении численности и штата работников в Первичную профсоюзную организацию ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства", в том числе Козловой А.М.; 10.07.2020 работодатель направил Козловой А.М. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата).

Таким образом, в период после начала организационно-штатных мероприятий по сокращению должности истца и направления Козловой А.М. уведомления о сокращении ее должности 10 июля 2020 года у ответчика имелись вакансии должностей диспетчера и методиста по инновационной и производственной работе (постоянная должность, в связи с тем, что ФИО2. была уволена приказом от 05.06.2020), на которые претендовала истец, однако указанные должности работодателем истцу не предлагались. Доказательств обратного суду представлено не было.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, и не получили надлежащей оценки при вынесении решения суда.

Указывая на то, что должность методиста не могла быть предложена истцу по причине отсутствия у нее высшего педагогического образования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Козлова А.М. ранее (с 15.07.2011) работала методистом, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (т.1, л.д.9), а также трудовым договором N 37 от 15.07.2011 (т.1, л.д. 19-20), была аттестована по данной должности. При этом согласно п. 1.3 должностной инструкции должность методиста требует наличие высшего образования специалитет или магистратура, которое истец имеет и указанная должность (временная на период отсутствия ФИО3.) предлагалась работодателем истцу в уведомлениях о предстоящем увольнении от 10.07.2020 и 24.08.2020.

Принимая во внимание, что истец имеет высшее образование по специальности "Государственное и муниципальное управление", прошла профессиональную переподготовку по программе "Профессионально-педагогическая деятельность в образовании", имеет высшую квалификационную категорию по должности "преподаватель", согласно справке N 49 от 23.11.2020 работала по совместительству в ГАПОУ "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" в должности преподавателя экономических дисциплин с 01.09.2009 по 12.01.2020, что позволяет ей осуществлять в том числе и педагогическую деятельность, то работодатель был обязан предложить истцу имеющуюся вакансию методиста по инновационной и производственной работе, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные должности диспетчера и методиста не могли быть предложены Козловой А.М., поскольку обязанность работодателя по предложению работнику вакантных должностей возникает с 18.08.2020 - с момента вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, согласно которым работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности с момента начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий и предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, которое было направлено истцу 10 июля 2020 года.

Таким образом, дата получения работником уведомления о предстоящем увольнении для исполнения работодателем возложенной на него законом обязанность предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности с момента начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, правового значения не имеет.

Кроме того, приказом от 17.11.2020 N 170к была уволена методист ФИО6., принятая на указанную должность 31.08.2020 временно, на период отсутствия основного работника ФИО3., вакансия, которая предлагалась истцу в уведомлениях от 10.07.2020 и 24.08.2020, и от которой она отказалась.

Несмотря на то, что трудовым законодательством не предусмотрено неоднократное предложение работнику одних и тех же вакансий, от которых работник уже отказался, судебная коллегия полагает, что работодателю надлежало повторно предложить Козловой А.М. освободившуюся должность методиста, поскольку по прошествии времени, истец могла выразить согласие на занятие данной должности.

Вместе с тем, исходя из материалов гражданского дела, у ответчика также имелась вакантная должность дворника, которая не была предложена истцу. Доводы ответчика о предложении истцу указанной должности путем направления уведомления по средствам почтовой связи простым письмом, надлежащими доказательствами - получением истцом данного уведомления, не подтверждены, учитывая, что истец отрицает его получение.