Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-811/2021

г. Мурманск

31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Гричаниченко А.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Пекшевой А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пекшевой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения Пекшевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к Пекшевой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что Пекшева А.А. является собственником комнаты, жилой площадью 20,5кв.м, в трехкомнатной квартире * в доме * по ул. ... в г. Мурманск.

Комната жилой площадью 16,2кв.м, в указанной квартире находится в муниципальной собственности города Мурманска, а комната жилой площадью 11,6кв.м - в собственности С. А.Л. относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В 2019 г. Пекшева А.А. обратилась по вопросу принятия участия муниципальным образованием город Мурманск в расходах на ремонт мест общего пользования в указанной квартире.

18 апреля 2019 г. в присутствии ответчика проведено комиссионное обследование санитарно-технического состояния мест общего пользования квартиры, по итогам которого составлен акт, согласно которому установлено, что места общего пользования находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта, а также составлен необходимый перечень работ по ремонту.

21 июня 2019 г. в адрес Пекшевой А.А. направлено письмо с указанием стоимости работ по ремонту мест общего пользования в коммунальной квартире в ценах 2 квартала 2019 г. в сумме 508 390 рублей, а также с ведомостью дефектов, сметным расчетом стоимости и справкой по распределению расходов. Доля расходов Пекшевой А.А. составила 215 760 рублей.

В своем ответе от 12 августа 2019 г. Пекшева А.А. просила составить новую смету в связи с несогласием с перечнем видов работ по ремонту общего имущества.

Между тем, основания для изменения видов и объемов работ по ремонту мест общего пользования в квартире отсутствовали, поскольку обследование общего имущества квартиры и сметный расчет стоимости ремонтных работ произведены компетентными органами, перечень работ определен специалистами с учетом физического износа конструкций и оборудования жилого помещения согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), утвержденным приказом Госгражданстрой от 24 декабря 1986 г.

16 сентября 2019 г. по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт с ООО "***" на выполнение работ по текущему ремонту объекта, в рамках муниципальных подпрограмм "Оказание мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа" и "Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска".

Работы по ремонту общего имущества актом от 27 декабря 2019 г. приняты ММКУ "УКС", согласно дополнительному соглашению по Контракту от 25 декабря 2019 г. стоимость работ составила 506963 рубля 49 копеек, которая оплачена платежным поручением от 30 декабря 2019 г. N* в полном объеме.

Доля расходов Пекшевой А.А. по ремонту мест общего пользования в коммунальной квартире составляет 42,44%, что в рублевом эквиваленте составило 215155 рублей 31 копейка.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не внесены, в связи с чем просят взыскать с Пекшевой А.А. указанную сумму.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пекшева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что согласие на проведение ремонта не давала, размер сметы с ответчиком согласован не был.

Приводит доводы, что Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), утвержденные приказом Госгражданстрой от 24 декабря 1986 г., не могут использоваться при оценке состояния квартиры и определении необходимости проведения текущего ремонта.

Обращает внимание, что является собственником комнаты в спорной квартире с 2015 г. и добросовестно несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения и мест общего пользования, в связи с чем, считает, что не должна нести новые расходы по содержанию внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования.

Указывает, что основным условием для возложения на собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Мурманска, представитель третьего лица ММКУ "Управление капитального строительства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

На основании статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пекшева А.А. является собственником комнаты, жилой площадью 20,5кв.м, в трехкомнатной квартире * в доме * по ул. ... в г. Мурманск.

Комната жилой площадью 16,2кв.м, в указанной квартире находится в муниципальной собственности города Мурманска, а комната жилой площадью 11,6кв.м - в собственности С. А.Л. относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пекшева А.А. обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска, который является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляющим от имени муниципального образования город Мурманска полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, по вопросу принятия участия муниципальным образованием город Мурманск в расходах на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, что не оспаривалось в судебном заседании.

18 апреля 2019 г. комиссией в составе ведущего инженера Л. М.В., инженера 1 категории Щ. Е.В. ММКУ "УКС" и собственника жилого помещения (комнаты 2) Пекшевой А.А. был произведен осмотр и составлен акт обследования мест общего пользования жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно результатам обследования, установлено, что места общего пользования находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта, составлен необходимый перечень работ по ремонту, отраженный в приложении N 1 к Акту.

Каких-либо замечаний по объему отраженных в акте дефектов и повреждений, Пекшевой А.А., принимавшей участие в осмотре, высказано не было, перечень работ по их устранению последней не оспаривался.

21 июня 2019 г. администрацией города Мурманска в адрес Пекшевой А.А. направлено письмо N 05-16-08/1963 с указанием стоимости работ по ремонту мест общего пользования в коммунальной квартире в ценах 2 квартала 2019 г. в сумме 508 390 рублей, с приложением ведомости дефектов, сметного расчета стоимости и справки по распределению расходов. Доля расходов Пекшевой А.А. составила 215 760 рублей.

12 августа 2019 г. в своем ответе Пекшева А.А. просила составить новую смету в связи с несогласием с перечнем видов работ по ремонту общего имущества, просила выполнить только сантехнические и электромонтажные работы.

16 сентября 2019 г. между ММКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ПромКомплект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 269, согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту объекта: "Жилое помещение для нужд лиц, относящиеся к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, муниципальное жилое помещение (комната), места общего пользования по адресу: г.Мурманск, ул...., д.*, кв.*".

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ в соответствии со сметой составляет 904 050 рублей, из которых работы по III этапу (места общего пользования) составляют 508392 рубля 52 копейки.

25 декабря 2019 г. между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о снижении цены муниципального контракта от 16 сентября 2019г. N 269, общая стоимость работ составила 885246 рублей 19 копеек, из которых стоимость работ по III этапу (места общего пользования) составила 506963 рубля 49 копеек (пункт 1 Соглашения).

Актом от 27 декабря 2019 г. результаты выполненных работ по III этапу были приняты рабочей комиссией ММКУ "УКС" без каких-либо замечаний, также в акте указано, что работы выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Согласно платежному поручению N 504399 от 30 декабря 2019 г., подрядчику ООО "ПромКомплект" была перечислена денежная сумма за работы по III этапу в размере 506963 рубля 49 копеек, в соответствии с условиями муниципального контракта.

На основании представленного истцом расчета, доля ответчика в расходах, соразмерно его доли в праве (42,44%), составляет 215155 рублей 31 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, установил наличие задолженности ответчика, с учетом произведенного стороной истца расчета, в размере 215155 рублей 31 копейка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что все обстоятельства по делу определены судом верно, оценка собранным по делу доказательствам дана в совокупности с нормами действующего законодательства и оснований в указанной части для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она никакого согласия на выполнение ремонта не давала, смета с ней не согласовывалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Пекшева А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт обращения в Комитет имущественных отношений г.Мурманска по вопросу принятия участия муниципальным образованием город Мурманск в расходах на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, а также проведения осмотра спорных помещений и составление акта в её присутствии.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен альтернативный сметный расчет по устранению выявленных дефектов и повреждений, не приведено доказательств наличия препятствий для заключения соглашения на выполнения части работ собственными силами, либо иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что все собственники комнат в коммунальной квартире обязаны нести бремя содержания мест общего пользования в данной квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно проводить текущий ремонт, направленный на создание условий для использования жилого помещения по целевому назначению.

Учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, обязан участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире, в том числе поддержании ее в надлежащем состоянии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика Пекшеву А.А. обязанности по несению расходов на оплату ремонта мест общего пользования соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере, определенном представленным стороной истца расчете, который является арифметически верными и соответствует положениям действующего законодательства, нормативным требованиям.

Доводы жалобы о необоснованности затрат на ремонт квартиры, а также о необходимости согласия всех собственников на выполнение работ несостоятельны, поскольку законом на собственников недвижимого имущества возложено бремя его содержания, а размер затрат, необходимых на ремонт, подтверждается представленным стороной истца сметным расчетом.

Обследование общего имущества квартиры произведено специалистами ММКУ "УКС", предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонтам, сносу или демонтажу объектов капитального строительства, линейных объектов, временных зданий и сооружений на территории муниципального образования город Мурманск для муниципальных нужд. ММКУ "УКС" является членом саморегулируемой организации Ассоциации "Жилищно-строительное объединение Мурмана" (регистрационный номер в реестре СРО 0186-2011-519093 5714-С-182).