Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Кузнецовой Э.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского А.В. к Салопову В.В., Салоповой Ю.В., Салоповой А.В. и Салопову Салопову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Салопова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2020 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Салопова В.В. - Алексеева К.Б., представителя Сорочинского А.В. - Смирнова Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочинский А.В. обратился в суд с иском к Салопову В.В., Салоповой Ю.В., Салоповой А.В. и Салопову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) истец по результатам проведения открытых торгов приобрел у Салопова В.В. в лице финансового управляющего ФИО1 действующей на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 9 марта 2017 года по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Салопова В.В., квартиру, расположенную по адресу: <****>

Несмотря на переход права собственности на квартиру к истцу, ответчики фактически проживали в этой квартире, потребляя коммунальные ресурсы, до их принудительного выселения 14 июля 2020 года.

По состоянию на 31 января 2020 года задолженность по оплате за электроэнергию составила 106471 рубль 39 копеек, по оплате за газоснабжение - 173436 рублей 08 копеек. Данная задолженность в полном объеме была оплачена истцом 19 февраля 2020 года. Кроме этого, по актам сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 30 января 2020 года истцом внесены платежи в ТСЖ "Мечта" в сумме 197447 рублей 69 копеек.

Полагая, что произведенные Сорочинским А.В. платежи являются неосновательным обогащением ответчиков, истец просил взыскать с них солидарно 477352 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7974 рублей.

Истец Сорочинский А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Сорочинского А.В. - Смирнов Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В качестве представителя ответчиков Салопова В.В., Салоповой Ю.В., Салоповой А.В. и Салопова А.В., место жительства которых не было известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Большаков В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2020 года исковые требования Сорочинского А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Салопов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало рассмотреть дело с участием ООО "Газпром Межрегионгаз г. Псков" и ТСЖ "Мечта" в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В качестве новых доказательств податель жалобы просит учесть платежные поручения, свидетельствующие о наличии исполнительных производств, в рамках которых Салоповым В.В. и Салоповой Ю.В. уплачены денежные средства в пользу вышеуказанных организаций, в связи с чем заявленная истцом сумма в качестве неосновательного обогащения не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Салопова В.В. - Алексеев К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Сорочинского А.В. - Смирнов Ю.С. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, мотивированным положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец указал, что за период пользования Салоповыми В.В., Ю.В., А.В. и А.В. принадлежащей ему квартирой без законных на то оснований по состоянию на 31 января 2020 года образовалась задолженность по коммунальным платежам и по оплате за содержание имущества; соответствующий долг был оплачен истцом, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, при разрешении спора подлежал установлению факт пользования ответчиками без законных оснований квартирой Сорочинского А.В., и, соответственно, потребления коммунальных ресурсов, вследствие оплаты которых истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проверяя наличие соответствующих обстоятельств, суд установил, что (дд.мм.гг.) между Салоповым В.В. (продавцом) в лице финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Псковской области, и Сорочинским А.В. (покупателем) заключен договор, по условиям которого покупатель приобрел имущество - квартиру по адресу: <****> Настоящий договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца.

Право собственности Сорочинского А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 апреля 2018 года.

Между тем, из материалов дела следует, что реализовать свои права собственника жилого помещения в полном объеме Сорочинский А.В. не имел возможности ввиду того, что семья прежнего собственника не освобождала квартиру.

Обстоятельств того, что со стороны истца имело место предоставление ответчикам жилого помещения в пользование по какому-либо основанию, судом первой инстанции не установлено.

На основании заочного решения Псковского городского суда от 31 октября 2019 г., вступившего в законную силу, Салопов В.В., Салопова Ю.В., Салопова А.В. и Салопов А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением: <****>, и выселены из занимаемого жилого помещения.

При этом указанное решение суда в части выселения было исполнено только 14 июля 2020 года, что подтверждается составленным в указанную дату судебным приставом-исполнителем актом выселения и описи имущества (т.1 л.д. 47-49).

Исходя из вышеприведенных норм права и названных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении без законных оснований и, как следствие, потребление коммунальных ресурсов, оплату которых произвел Сорочинский А.В. как собственник жилого помещения, обусловили возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем понесенные истцом на эти цели расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Проверяя обоснованность расчета, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы, поскольку истцом за пользование газом и электроэнергией включены суммы за период, когда он не являлся собственником, в то время как основанием для предъявления иска явились обстоятельства, связанные с незаконным пользованием Солоповыми В.В., Ю.В., А.В. и А.В. жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу.

Кроме того, из платежей в пользу ТСЖ подлежат вычету платежи за содержание общего имущества, так как по смыслу положений ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, что отражено и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Указанное суждение применимо и к взносам на капитальный ремонт в силу ч.2 ст. 154, ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела сведений о начисленных ТСЖ "Мечта", АО "Энергосбыт" и ООО "Газпром Межрегионгаз Псков" платежах, в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков, за период с мая 2018 г. по январь 2020 г. включительно следует признать следующие суммы:

- по ТСЖ "Мечта" - 148470, 63 руб. ( т. 2 л.д. 62, 126-129);

- по оплате электроэнергии - 17586, 37 руб. (т. 2 л.д. 143, 144);

- по платежам за газ - 167291,08 руб. (т. 1 л.д. 38, 39, т. 2 л.д. 149-151),

всего: 333348,08 руб.

Что касается сумм за потребленные коммунальные ресурсы, внесенных Сорочинским А.В. за ответчиков за период, когда он не являлся собственником квартиры, то данные действия представляют собой исполнение обязательств третьим лицом, что предусмотрено положениями ст. 313 ГК РФ. Поскольку соответствующие действия являлись правомерными для сторон, уплаченные истцом суммы не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не усматривается оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и, как следствие, удовлетворения иска в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ с вынесением заочного решения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, по запросу суда в материалы дела представлены адресные справки, согласно которым ответчики с 17 декабря 2019 года сняты с регистрационного учёта по адресу: <****>, по решению суда.

Иных адресов места жительства и регистрации ответчиков в материалах дела не содержится, об изменении адреса Салоповы истца не уведомляли.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах судом обоснованно на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения Салоповых В.В., Ю.В., А.В. и А.В. и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие с участием адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Что касается позиции апеллянта об обязанности суда первой инстанции рассмотреть дело в порядке заочного производства, то судебная коллегия с ней не соглашается в силу статьи 233 ГПК РФ, положениями части первой которой определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает право, а не обязанность суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Не может повлечь отмену судебного акта и довод апелляционной жалобы о необходимости участия в деле ТСЖ "Мечта" и ресурсоснабжающих организаций, так как настоящий спор, возникший между сторонами по делу, связан с неосновательным обогащением одной стороны за счет другой; решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не принималось.

Учитывая изложенное, а также период, принятый во внимание при расчете размера неосновательного обогащения (с момента возникновения у истца права собственности), не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на наличие судебных приказов о взыскании с Салоповых В.В. и Ю.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и частичного их исполнения.

Соответствующие обстоятельства могут быть учтены в рамках исполнительного производства, а в случае получения указанными организациями двойной оплаты - служить основанием для предъявления заинтересованным лицом к ним требований о взыскании неосновательного обогащения.

К тому же, перечисления денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям выполнены после вынесения оспариваемого судебного акта, а потому не могли быть учтены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2020 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования Сорочинского А.В. к Салопову В.В., Салоповой Ю.В., Салоповой А.В. и Салопову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салопова В.В., Салоповой Ю.В., Салоповой А.В. и Салопова А.В. в пользу Сорочинского А.В. неосновательное обогащение в размере 333348 рублей 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 рубля 48 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка