Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 г. по иску Кузьминой И. В., Трапезниковой Т. О. к Микулич Ю. Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (.....). Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) и жилого дома с кадастровым номером (...). Земельные участки сторон являются смежными. Истцы указывают, что ответчиком при установке ограждения (забора из металлопрофиля), противопожарной стены и строительстве жилого дома на земельном участке допущены нарушения, указанные объекты частично возведены на земельном участке истцов. С учетом изложенного, истцы первоначально просили устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....); обязать ответчика освободить принадлежащий истцам земельный участок путем сноса ограждения (забора) и жилого дома с кадастровым номером (...).

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела по существу истцы просили устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером (...) расположенным по адресу: (.....), обязать освободить принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....): в северной части путем сноса ограждения в виде забора из металлопрофиля, противопожарной стены, а также путем сноса объекта недвижимости - жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенного на расстоянии от (...) м до (...) м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером (...), а также частично расположенного за его пределами на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на Микулич Ю.Э. обязанность устранить препятствие в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....), освободив указанный земельный участок путем сноса расположенной на нем части ограждения, противопожарной стены в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда, в остальной части иска отказал. Суд взыскал с Микулич Ю.Э. в пользу Кузьминой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Определением суда от (...) исправлена описка в решении суда об адресе земельного участка истцов, указан верный адрес: (.....)

С решением суда по настоящему делу не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что имеющиеся нарушения строительных норм и санитарных правил при возведении жилого дома в непосредственной близости к границе земельных участков и установка ограждения (забора) на земельном участке истцов подтверждаются заключением судебной экспертизы. Не согласны с выводами суда первой инстанции в части того, что непосредственно истцам угрозу не создает нарушение ответчиком постановления администрации Петрозаводского городского округа о разрешении отступа от границы земельного участка. Отмечают, что истцам невозможно осуществить строительство нового дома в определенном ранее месте и согласованной площадью согласно имеющемуся градостроительному плану. Полагают, что имеет место дисбаланс интересов сторон. Считают, что была заведомая недобросовестность со стороны ответчика, что подтверждается показаниями предыдущего собственника земельного участка и дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Микулич Ю.Э, соглашаясь с принятым решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Корнилова А.Ю. также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель адвокат Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что спорное строение жилого дома ответчика нарушает права истцов, поскольку нарушает противопожарные требования, создает угрозу причинения вреда имуществу истцов, нарушает право истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, поскольку создает шум, вибрацию, ультразвуки, тепловые излучения, вирусные, бактериальные воздействия, препятствует инсоляции участка, нарушает воздухообмен, истцы лишены возможности осуществить новое строительство на земельном участке без получения дополнительных разрешений.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе допросив экспертов Цумарову И.А. и Климовского В.В., специалиста Жигалова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Кузьминой И.В. и Трапезниковой Т.О. принадлежит на праве общей равной долевой собственности земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (.....). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности истцов на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного истцами с органом, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д(...)).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), на кадастровом учете в настоящее время числится 2 жилых дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...), а именно: жилой дом с кадастровым номером (...), (...) года постройки, право собственности за истцами на который зарегистрировано на основании декларации (л.д.(...)2), а также жилой дом с кадастровым номером (...), (...) года постройки, (л.д.(...)), право собственности на который не зарегистрировано.

Собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями участвующих в деле лиц, подтверждается существование на указанном земельном участке только одного строения.

После возведения жилого дома с кадастровым номером (...) по заявке истцов им выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...) для реконструкции жилого дома (.....) (л.д.(...)) и определено пятно застройки на данном участке (л.д.(...)).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Микулич Ю.Э. по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) и расположенного на нем здания жилого дома с кадастровым номером (...), (...) года постройки.

Земельный участок с кадастровым номером (...) имеет общую площадь (...) кв.м, вид разрешенного использовании - для эксплуатации жилого дома, относится к категория земель - земли населенных пунктов, расположен по адресу: (.....) (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами (...) сторон настоящего спора являются смежными, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером (...) здание жилого дома с кадастровым номером (...), (...) года постройки, площадью (...) кв.м, в настоящее время отсутствует. На земельном участке в месте, отличном от места расположения объекта с кадастровым номером (...), в (...) году Микулич Ю.Э. возведен новый жилой дом площадью (...) кв.м, который в настоящее время на кадастровый учет не поставлен, право на него за ответчиком не зарегистрировано (л.д.(...)).

Со стороны смежной границы земельных участков сторон здание жилого дома отгорожено противопожарной стеной, далее продолжающейся забором из металлического профиля.

ХХ.ХХ.ХХ г. Микулич Ю.Э. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции принадлежащего ей объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома (.....). По результатам рассмотрения данного уведомления Администрацией было подготовлено уведомление о соответствии планируемого для реконструкции объекта установленным требованиям N от ХХ.ХХ.ХХ г. (л(...)).

Требования истцов основаны на утверждении о том, что часть принадлежащего ответчику забора и противопожарной стены расположены на территории земельного участка истцов, чем создаются препятствия истцам в реализации принадлежащих им прав. Кроме того, спорное строение жилого дома, возведенное ответчиком на принадлежащем ей земельном участке нарушает права истцов, поскольку нарушает противопожарные требования, создает угрозу причинения вреда имуществу истцов, нарушает право истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, истцы лишены возможности осуществить новое строительство на земельном участке без получения дополнительных разрешений.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абзацах 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Нордгеострой". Согласно экспертному заключению ООО "Нордгеострой" от ХХ.ХХ.ХХ г. фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В обоснование такого вывода эксперт указывает, что в северной части земельного участка с кадастровым номером (...) граница фактического пользования выходит за пределы установленной границы на расстоянии от 0(...) м, в южной от (...) м, в юго-западной - фактическое использование меньше, чем размеры земельного участка по сведениям ЕГРН (площадь неиспользуемой территории составляет (...) кв.м), в западной части граница фактического пользования выходит за пределы установленной границы от (...) м, в восточной части выход за пределы установленной границы достигает (...) м.

В северной части земельного участка с кадастровым номером (...) граница фактического пользования не доходит до установленной в соответствии с ЕГРН границей, поскольку территория ограничена существующим на местности ограждением в виде забора из металлопрофиля, а также противопожарной стеной, в восточной части границы выход за пределы установленной границы достигает (...) м.

Таким образом, между границами двух земельных участков сторон имеется пересечение: граница фактического пользования земельного участка с кадастровым номером (...) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о которой содержатся в ЕГРН, в результате образуется наложение, площадь которого составляет (...) кв.м, расстояние заступа составляет от (...) м до (...) м.

С учетом изложенного, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что часть ограждения земельного участка ответчика, представляющая собой забор из металлопрофиля, и часть противопожарной стены, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (...), нарушают права истцов на свободное пользование собственным участком, ввиду чего указанные части ограждения и противопожарной стены подлежат сносу силами ответчика, в интересах которой возведены данные спорные конструкции.

Возможность сноса противопожарной стены без ущерба для пожарной безопасности объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами (...), подтверждается отчетом по результатам пожарного риска для обоснования уменьшения противопожарного расстояния между индивидуальным жилым домом по адресу: ХХ.ХХ.ХХ, и другими объектами, выполненным ООО "Аудит-профессионал" ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)), оценкой ООО "Аудит-профессионал" выполненных противопожарных мероприятий от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)), показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста главного эксперта ООО "Аудит-профессионал" Жигалова Ю.В., а также экспертным заключением проведенной по настоящему делу по поручению суда апелляционной инстанции судебной комплексной, в том числе пожарно-технической, экспертизы, подготовленным в соответствующей части Федеральным бюджетным государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия", а также показаниями эксперта указанного учреждения Климовского В.В., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцам земельный участок от расположенных на нем противопожарной стены и части ограждения, принадлежащих ответчику.

Срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда, обоснованно определен судом первой инстанции на основании положений ст.206 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела.

В части возложения на ответчика обязанности осуществить снос возведенных ею ограждения и противопожарной стены, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...), решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить снос жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта недвижимости в понимании ст. 222 ГК РФ, главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как стороной истцов не доказано, что расположение дома ответчика каким-либо образом нарушает права истцов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.