Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Михаила Борисовича к Казначееву Юрию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, морального вреда

по апелляционной жалобе истца Григорьева Михаила Борисовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.Б. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Казначеева Ю.Л. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.11.2015 между Григорьевым М.Б. и ООО "СитиТрейд" был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком на один год. Денежные средства истцу не были возвращены.

Судебным приказом в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 135 705 руб.

01.10.2018 в отношении ответчика Казначеева Ю.Л. Тушинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, которым установлено, что Казначеев Ю.Л. не позднее 30.04.2015 стал номинальным директором ООО "СитиТрейд" и не осуществлял управленческие функции в данной организации.

Истец указывает, что поскольку ответчик несет полную ответственность за совершенное им преступление, признан виновным приговором суда, то обязан возместить истцу материальный ущерб, как вкладчику ООО "СитиТрейд", поскольку лично помогал деятельности финансовой пирамиды ООО "СитиТрейд".

Мер к погашению ущерба и исключению ООО "СитиТрейд" из ЕГРЮЛ ответчиком не предпринято.

От деятельности ООО "СитиТрейд" (и как последствие от действий ответчика) истцу причинен моральный вред (истец испытывал нравственные страдания, шок, стресс от потери своих денег), который им оценен в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Казначеев Ю.Л. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец Григорьев М.Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения третьего лица Хусаинова Р.Ф. - учредителя ООО "СитиТрейд".

Судом при рассмотрении спора ошибочно было установлено, что юридическое лицо ООО "СитиТрейд" исключено из ЕГРЮЛ, исключение имело место только 12.08.2020 года, после принятия оспариваемого акта.

Неверным является вывод суда о том, что совершенным ответчиком преступлением истцу не причинен материальный и моральный вред. Суд не учел, что последствием совершенного ответчиком преступления является обман истца как вкладчика ООО "СитиТрейд".

Суд не учел, что истец, независимо от того, являлся гражданским истцом в уголовном деле или нет, вправе обратиться с настоящим иском, вытекающим из приговора суда.

Судом не принято во внимание, что ответчик, будучи номинальным руководителем общества, не собирался руководить юридическим лицом, он передал за вознаграждение неустановленным лицам свои данные, необходимые для подготовки документов для вступления в должность. Ответчик являлся номинальным руководителем в шести юридических лицах. У истца ущерб возник от преступления. Если бы ответчик не вступил в должность, то ущерб бы у истца не возник. Участием в ООО ответчик причинил истцу ущерб.

Суд не учел, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.173.1 УК РФ, что привело к возникновению у истца ущерба от деятельности ООО.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СитиТрейд" зарегистрировано 05.06.2012, его единственным учредителем являлся Хусаинов Р.Ф., которому принадлежало 100% доли уставного капитала в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

07.05.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ: лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован Казначеев Ю.Л. в качестве генерального директора.

23.11.2015 между ООО "СитиТрейд" (заемщик) и Григорьевым М.Б. (займодавец) заключен договор займа *** на сумму 50 000 руб. под 15% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** района Академический г.Москвы от 03.02.2017 с ООО "СитиТрейд" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 23.11.2015 *** по состоянию на 20.01.2017 в размере 135 705 руб.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2018 Казначеев Ю.Л., являвшийся директором ООО "СитиТрейд", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ - предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Казначееву Ю.Л. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 руб. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого под стражей в период с 23.03.2018 до 01.10.2018, Казначеев Ю.Л. полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Приговором установлено, что примерно в начале апреля, но не позднее 30.04.2015, находясь в общежитии, расположенном по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, 85, неустановленные лица встретились с Казначеевым Ю.Л., где предложили последнему за вознаграждение в размере 1 000 руб. стать директором юридического лица ООО "СитиТрейд", подписав соответствующие документы, удостоверив их нотариально и сдав в регистрирующий налоговый орган, после чего выдать доверенность на какое-либо третье лицо на право совершения любых действий от его имени как директора ООО "СитиТрейд", то есть стать номинальным директором и не осуществлять управленческие функции в данной организации, на что Казначеев Ю.Л., будучи заинтересованным в получении денежного вознаграждения преступным путем, согласился.

30.04.2015 Казначеев Ю.Л. прибыл в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве, где представил подготовленное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. На основании представленных Казначеевым Ю.Л. документов МИФНС *** 07.05.2015 принято решение о государственной регистрации изменений, в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой органом управления юридического лица (генеральным директором) ООО "СитиТрейд", *** стал Казначеев Ю.Л.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию на основании приговора суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно совершенным ответчиком преступлением, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, истцу материальный и моральный вред не причинены, поскольку объектом указанного преступления являются общественные отношения, которые обеспечивают уголовно-правовую защиту установленного порядка образования и реорганизации юридических лиц, а также формирования на основе достоверных данных ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не лишен возможности защиты своих интересов и прав путем привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиТрейд", возникшим на основании судебного акта о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом сделан верный вывод, что непосредственно совершенным ответчиком преступлением истцу материальный ущерб не причинен.

Вмененный ответчику состав уголовного правонарушения является формальным. Опасность для общества представляют действия по представлению в регистрирующий орган данных о подставных лицах, действующих от имени юридического лица. Возможные последствия таких действий в виде возникновения материального ущерба у третьих лиц не охватываются указанным выше составом преступления.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, основываясь только на приговоре суда возможно взыскание такого ущерба, который возник от самих преступных действий. Приговор в отношении ответчика не устанавливает действия ответчика Казначеева Ю.Л. по причинению истцу материального или иного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам истца, соглашается с судом первой инстанции, что непосредственно самим совершенным преступлением не были причинены истцу материальный и моральный ущерб.

Как установлено судом и следует из дела, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "СитиТрейд" обязательств по договору займа.

Недобросовестное или неразумное исполнение директором общества своих обязанностей, приведшее к возникновению у кредиторов общества ущерба, является основанием для возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Фактически истцом в жалобе приводятся доводы о том, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика как руководителя общества в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию (п.3.1 ст.3 14-ФЗ) необходимо установить, что юридическое лицо-должник исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, что ответчик относится к категории лиц, перечисленных в ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неразумные и недобросовестные действия (бездействия) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не лишен возможности обращения в суд с таким иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, рассмотревшего спор в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного совершенного им преступлением.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно указано на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ такое исключение состоялось - 12.08.2020.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы истца о неизвещении о времени и месте рассмотрения третьего лица Хусаинова Р.Ф. - учредителя ООО "СитиТрейд". Согласно материалам дела третье лицо извещалось по месту регистрации юридического лица и по известному месту жительства в Республике Башкортостан. Возврат судебных отправлений в связи с истечением срока хранения в силу норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неизвещении судом участника процесса о времени и месте рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе во взыскании с ответчика ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением, являются законными и обоснованными.

Истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка