Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 марта 2021 года №33-811/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-811/2021
Судья Перфильева Н.А.
46RS0031-01-2020-001666-35 Дело N 33-811 - 2021 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


11 марта 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области к Глебову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Глебова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Глебова Александра Николаевича в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области неосновательное обогащение в размере 129 701 рубль".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Глебова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Дан Е.Г., представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований УФСИН России по Курской области Федичевой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском к Глебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что при начислении Глебову А.Н. выходного пособия при увольнении ему ошибочно зачтен в стаж работы период нахождения его под домашним арестом.
Просило взыскать с Глебова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 129 701 рубль.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Глебов А.Н. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Дан Е.Г. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд исходил из норм материального права, регулирующих отношения в сферах прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и неосновательного обогащения.
Судом установлено, что Глебов А.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях среднего начальствующего состава с ноября 2008 года и уволен с должности старшего <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области 30 декабря 2019 года по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы". Приказом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ему была назначена выплата единовременного пособия в связи с достижением им в календарном исчислении 20 лет 05 месяцев 07 дней выслуги в размере 7 окладов денежного содержания, что составило 197 428 рублей.
Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.Н. осужден к уголовному наказанию по <данные изъяты>. На основании ст. 72 УК РФ в отбытие наказания зачтен срок задержания с 4 по 6 ноября 2018 года и срок нахождения под домашним арестом, который избирался в отношение его в качестве меры пресечения, с 6 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года.
В этой связи расчет выслуги лет для назначения пенсии Глебову А.Н. был пересмотрен и приказом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс были внесены изменения, в том числе в части выслуги лет для назначения пенсии: 19 лет 11 месяцев 06 дней. Размер единовременного пособия составил два оклада денежного содержания. Сумма 129 701 рубль была выплачена Глебову А.Н. необоснованно.
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2020 г., которым отказано в удовлетворении иска Глебова А.Н. к УФСИН России по Курской области о признании незаконным приказа от N
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд правильно установил, что сумма 129 701 рубль была выплачена Глебову А.Н. необоснованно.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсюда, полученная ответчиком переплата в сумме 129 701 рубль является неосновательным обогащением и подлежала возврату.
Довод жалобы о том, что указанная сумма не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, проверялся судом и мотивированно отвергнут.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Однако, поскольку размер выплаты единовременного пособия прямо зависит от периода, подлежащего включению в выслугу лет, который не должен быть ниже 20 лет, а срок нахождения ответчика под домашним арестом не может быть зачтен в этот период, поскольку состоялся обвинительный приговор и время домашнего ареста зачтено в срок отбытия наказания, полученное пособие нельзя рассматривать как счетную ошибку и добросовестность поведения ответчика, когда бы могла быть применена указная норма.
То обстоятельство, что на момент назначения выплаты истцу было известно о нахождении ответчика под следствием и домашним арестом, не влияет на законность принятого решения и не влечет оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Единовременная выплата по выходу на пенсию работника уголовно-исполнительной системы является обязательством работодателя, но её размер, как указано выше, определен конкретными условиями и эти условия в отношение Глебова А.Н. отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глебова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка