Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года №33-811/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО "Авелана" ФИО4 и его представителя ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
требования ООО "СуаДа" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск), удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия, чинимые ООО СуаДа" (ИНН ФИО13, ОГРН ФИО14, <адрес>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 12 673 кв.м., по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям содержащимся в схеме отображения координат характерных точек ограждения (забора), в заключении эксперта ООО "АНОН" от 16.11.2020, стр. 9.
Обязать ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия, чинимые ООО СуаДа" (ИНН N, ОГРН N, <адрес>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:5611003:1088, общей площадью 12 673 кв.м., по адресу: <адрес>, путем демонтажа линейных объектов ответчика (водопроводных и канализационных труб) с территории земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям содержащимся в схеме местоположения водопроводных и/или канализационных труб в заключении эксперта ООО "АНОН" от 16.11.2020, стр. 16.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что Обществу с ограниченной ответственностью "СуаДа" на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 12 673 кв.м., предназначенный (разрешенный вид использования) для размещения гостиниц и расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 20000 кв.м., предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит ФИО1.
В ходе проведения межевых работ по выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего обществу было установлено, что установленные ответчиком ограждение его земельного участка (забор) находятся за границей принадлежащего ему участка, т.е. установлено на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Установление ответчиком забора на земельном участке истца создало препятствию обществу в пользовании принадлежащим ему земельного участка, сделав невозможным заезд на участок истца автотранспорта. По данному факту, препятствующему использованию обществом с ограниченной ответственностью "СуаДа" своего земельного участка, ФИО12 A.M. была направлена претензия, которую он оставил без удовлетворения.
Факт нахождения забора, принадлежащего ответчику на территории земельного участка истца подтверждается схемой выноса границ земельного участка в натуре.
Также необходимо отметить, что желая приступить к застройке принадлежащего истцу земельного участка, обществом с ограниченной ответственностью "СуаДа" было выявлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольно, без наличия согласия правообладателя и какой-либо исходно-разрешительной документации осуществили строительство линейных объектов - канализационных сетей на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащему истцу.
Через эти объекты осуществляется сброс неочищенных сточных (канализационных) вод на земельный участок, принадлежащий ООО "СуаДа", с последующим стоком в ручей, протекающий вдоль земельного участка истца и дальнейший сброс в реку Белую.
Факт того, что стоки, сбрасываемые собственниками земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок ООО "СуаДа" являются неочищенными канализационными стоками подтверждается протоколом лабораторных испытании N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в <адрес> (копия прилагается).
Наличие незаконно построенных ответчиками линейных объектов, а также сброс отходов, возникающих в процессе эксплуатации гостинично- развлекательного комплекса препятствует ООО "СуаДа" в использовании принадлежащего истцу земельного участка по его прямому назначению - строительство гостиницы и вынуждено нести дополнительные затраты по рекультивации данного земельного участка, заболоченного и загрязненного в результате сброса неочищенных сточных вод.
Ответчик в добровольном порядке отказался устранить допущенные нарушения гражданских прав истца и в досудебном порядке, перенести забор с территории истца и демонтировать незаконно построенные линейные объекты (канализационные сети).
Направленные истцом требования об устранении допущенных нарушений закона были оставлены без ответа.
Просил обязать ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия, чинимые ООО СуаДа" (ИНН N, ОГРН N, <адрес>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 12 673 кв.м., по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии данными государственного кадастра недвижимости, обязать ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия, чинимые ООО СуаДа" (ИНН N, ОГРН N, <адрес>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 12 673 кв.м., по адресу: <адрес>, путем демонтажа линейных объектов ответчика (водопроводных и канализационных труб) с территории земельного участка с кадастровым номером N, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СуаДа" (ИНН 0105068140, ОГРН N, <адрес>) судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, в случае не исполнения решения по настоящему делу в течение двух месяцев с даты вступления его в законную силу - предоставить ООО СуаДа" (ИНН N, ОГРН N, <адрес>) право самостоятельно осуществить перенос ограждения (забора) ответчика за границы земельного участка истца и демонтаж линейных объектов ответчика с территории земельного участка с кадастровым номером N с последующим отнесением всех затрат, связанных с таким демонтажем на ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 согласно доверенности Корчевников Д.А. возражал относительно заявленных требований и просил в удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ФИО1 и лицо не привлеченное к участию в деле ООО "Авелана".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Авелана".
На рассмотрение дела ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца ООО "СуаДа" - Пономарев Г.И поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО1 - Корчевников Д.А. иск не признал и просил в иске отказать.
Представитель соответчика ООО "Авелана" - Калабашкина Ю.Н. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 304 Гражданского кодекса РФ определен вещно-правовой способ защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).
Из материалов дела следует, что Обществу с ограниченной ответственностью "СуаДа" на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 12 673 кв.м., предназначенный (разрешенный вид использования) для размещения гостиниц и расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 20000 кв.м., предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит ФИО1.
Истец обосновывает нарушение своих прав и законных интересов нахождением забора Ответчика на арендованном земельном участке Истца схемой выноса границ земельного участка в натуру.
Однако, указанная схема выполнена Истцом самостоятельно, без привлечения Ответчика и Соответчика, следовательно не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Из Заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 16.11.2020 ООО "АНОН", следует, что произошел прихват с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером N на величину 1261,4 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером N, что является признаком реестровой ошибки.
Кроме того, наличие реестровой ошибки и несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам (меньше на 911 кв.м.), подтверждается Актом проверки Росреестра по РА от 28.08.2019 года.
Однако, из результатов дополнительной экспертизы - Заключение эксперта дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 08.02.2021 ООО "АНОН", следует, что площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами N и N не совпадают, возможной причиной не совпадений является неверный вынос в натуре на местности характерных поворотных точек земельных участков. Нарушения при проведении межевых работ при формировании и постановке на учет указанных земельных участков не имеются.
Таким образом, эксперт, признавая наличие реестровой ошибки в Заключении от 16.11.2020, что одновременно подтверждается Актом Росреестра по РА, в своем Заключении от 08.02.2021г указывает на отсутствие нарушений в координатах.
Следовательно, выводы эксперта противоречат друг другу, при проведении экспертиз по настоящему делу экспертом применялись сведения из ЕГРН о характерных поворотных точках земельных участков Истца и Ответчика, содержащие реестровую ошибку, что ставит под сомнение Заключения эксперта, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.
Однако, из представленных доказательств, противоречащих по содержанию друг другу, невозможно сделать однозначный вывод о нарушении прав Истца со стороны Ответчика.
Что касается доводов истца о наличии препятствий в виде невозможности использования земельного участка для целей строительства гостиницы и заболачивания участка, вызванных тем, что на территории расположен линейный объект, судебная коллегия также полагает, что данные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В качестве доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером N линейного объекта, Истцом представлен в материалы дела Протокол лабораторных испытаний N от 10.05.2019г., выданный ФБГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" (далее по тексту - Протокол испытаний).
Из Протокола испытаний следует, что отбор проб проводился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Из чего следует, что отбор проб осуществлялся в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности Ответчику, что свидетельствует о том, что права Истца не затронуты и не нарушены.
Также, исходя из содержания Протокола испытаний, осуществлялось исследование поверхностных вод.
Руководствуясь п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 к поверхностным сточным водам относятся: дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
Таким образом, в обоснование своих требований Истцом представлен Протокол испытаний, согласно которого были исследованы воды, образуемые в результате выпадения атмосферных осадков, скапливаемые с поверхности земельных участков, расположенных рельефно выше.
Строительство водопроводной сети осуществлялось на основании Рабочей документации и Технических условий, выданных МУП "Майкопводоканал" (имеется в материалах Дела). Указанная Рабочая документация была согласована с предыдущим арендатором земельного участка Истца - Панеш А.К., правопреемником которого является ООО "СуаДа".
Согласно Заключению 0035/15 от 11.06.2015, выданному МУП "Майкопводоканал", указанные технические условия были выполнены Ответчиком.
Согласно пп.5 4.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Так, руководствуясь Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г N 1300, к указанным объектам относятся в том числе водопроводы и водоводы все видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых также не требуется разрешение на строительство.
При этом, согласно ч.9 ст. 18 Закона Республики Адыгея "О градостроительной деятельности" (действующий в редакции до 30.04.2021 года) на территории Республики Адыгея не требуется получение разрешения на строительство для водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 300мм, а также линейных сооружений водоотведения диаметром до 300мм.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГКРФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п.10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ перечисляются линейные объекты: это линии электропередачи, связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. На основании этой нормы тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения являются линейными объектами.
Министерство экономического развития РФ в Письме от, 11.10.2016 N Д23и-4847 сделало вывод о том, что линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, не являются недвижимостью.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Верховный суд РФ в Оределении от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13 разъяснил, что право собственности может быть зарегистрировано лишь на такое недвижимое имущество, которое способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком.
Согласно с. 133.1 ГК РФ линейные объекты могут выступать в качестве единого недвижимого комплекса. При этом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или технического плана.
Однако п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ устанавливает, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, не требуется.
Таким образом, теплотрасса и водопровод как подземный объект трубопроводного транспорта могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.
Линейные объекты, непосредственно связанные с объектами недвижимого имущества расположенными на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО12 A.M., являются составной частью единого недвижимого комплекса и не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Одной из характеристик линейного объекта является его протяженность, что предполагает возможность его размещения на нескольких земельных участках.
При этом, в Заключении эксперта судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 16.11.2020 ООО "АНОН", экспертом установлено только то, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N имеются линейные и иные инженерные коммуникации, соединенные с объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N.
Однако в указанном заключении отсутствуют сведения о протяженности линейных коммуникаций, виде коммуникаций, также не исследовано экспертом в пределах каких земельных участков расположен линейный объект, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении прав Истца.
Также, согласно Заключению о результатах публичных слушаний от 26.09.2019 N 99, опубликованном в газете Майкопского района РА "Маяк" от 04.10.2019 N 115-117, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Истцу на праве аренды, было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования - гостевые дома, центра обслуживания туристов, мотели, но только при условии сохранения всех инженерных сетей.
При этом, согласно ст.5.1 Градостроительного кодекса РФ общественные обсуждения или публичные слушания (в том числе по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка) проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Кроме этого, в указанной статье предусмотрено, что в заключении о результатах публичных слушаний должны быть указаны, в том числе аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.
Заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, содержащее выводы, подлежит опубликованию.
Таким образом, условиями для изменения вида разрешенного использования земельного участка Истца, было - сохранения всех инженерных сетей на земельном участке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "СуаДа" к ФИО1 и ООО "Авелана" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021 года.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Ш.В. Аутлев, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка