Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Новицкой Т.В., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовоФиш" к Управлению министерства внутренних дел по г.Хабаровску, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "НовоФиш" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя истца ООО "НовоФиш" Ракова Е.Н., представителя ответчика УМВД России Голикова А.Н., представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску Свадковой М.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НовоФиш" обратилось в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по г.Хабаровску о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 27 августа 2019 года представителем ООО "НовоФиш" в ОЭБ и ПУ УМВД России по г. Хабаровску было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника организации Сидоренко И.В. 28 сентября 2019 года представителем ООО "НовоФиш" в прокуратуру г. Хабаровска подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. 27 октября 2019 года подано заявление о возбуждении уголовного дела, в отношении бывшего работника организации Сидоренко И.В. 28 октября 2019 года, 22 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года тем же представителем подавались жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Хабаровска. Согласно ответам ОЭБ и ПК по г. Хабаровску проверка сообщений о преступлении ООО "НовоФиш" в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась, что, прокуратурой г. Хабаровска было признано законным и обоснованным. Согласно ответа прокуратуры Хабаровского края от 21 февраля 2020 года по факту выявленных нарушений закона 14 февраля 2020 года заместителем прокурора Хабаровского края заместителю начальника УМВД России по Хабаровскому краю внесено требование об изъятии материалов проверки и незамедлительной организации проведения проверки сообщения о преступлении по результатам которого следователем СУ УМВД России Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2020 года по материалам КУСП N 921 от 25 февраля 2020 года. Полагает, что ООО "НовоФиш" имеет право на полное возмещение понесенных убытков, связанных с оплатой услуг представителя на восстановление нарушенного права связанных с представлением интересов в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску и прокуратуре Хабаровского края на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконными действиями (бездействием) должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску. В соответствии с договором поручения от 25 сентября 2018 года, заключенным для оказания юридической помощи между директором ООО "НовоФиш" Таревым А.А. и Раковым Е.Н., последним были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в полиции (ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску) и прокуратуре Хабаровского края, стоимость услуг составила 45 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по г.Хабаровску в пользу ООО "НовоФиш", понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску в сумме 45 000 рублей, накладные расходы в сумме 5 854 рублей 70 копеек, всего 50 854 рубля 70 копеек, понесенные расходы на оплату государственной пошлины.
Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "НовоФиш" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается не неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчиков, повлекших необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО "НовоФиш" Раков Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УМВД России Голиков А.Н. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Свадкова М.А. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов гражданского дела, 25 августа 2019 года между ООО "НовоФиш" в лице директора Тарева А.А. (Доверитель) и Раковым Е.Н. (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности защитника (представителя) Тарева А.А. от ООО "НовоФиш" для направления и составления заявления о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Сидоренко И.В. в ОЭБ и ПК по г. Хабаровску, обжалование действий (бездействий) полиции в прокуратуру и суд. Доверитель выплачивает вознаграждение поверенному согласно акта выполненных работ. Моментом исполнения поручения является начало проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о возбуждении уголовного дела и принятие решения следователем в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Как следует из акта выполненных работ от 10 марта 2020 года стоимость услуг составила 45 000 рублей, Раковым Е.Н. оказаны услуги: интервью клиента (собеседование) (стоимость 2 000 рублей) 15 августа 2019 года, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы 20 августа 2019 года (стоимость 3 000 рублей), составление заявления о возбуждении уголовного дела 27 августа 2019 года (стоимость 5 000 рублей), составление жалобы в прокуратуру 28 сентября 2019 года (стоимость 5 000 рублей), составление заявления о возбуждении уголовного дела 27 октября 2019 года (стоимость 5 000 рублей), составление заявления о возбуждении уголовного дела 27 октября 2019 года (стоимость 5 000 рублей), составление заявления о возбуждении уголовного дела 27 октября 2019 года (стоимость 5 000 рублей), составление жалобы в прокуратуру 22 января 2020 года (стоимость 5 000 рублей), составление жалобы в прокуратуру 20 февраля 2020 года (стоимость 5 000 рублей), составление жалобы в прокуратуру 28 февраля 2020 года (стоимость 5 000 рублей).
Как следует из материалов гражданского дела в штате ООО "НовоФиш" должность юриста отсутствует.
27 августа 2019 года представителем ООО "НовоФиш" в ОЭБ и ПУ УМВД России по г. Хабаровску было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "НовоФиш" Сидоренко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 октября 2019 года представителем ООО "НовоФиш" в ОЭБ и ПУ УМВД России по г. Хабаровску было подано три заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "НовоФиш" Сидоренко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых также проводилась доследственная проверка.
На основании рапорта должностного лица 30 октября 2019 года, указанное обращение представителя истца зарегистрировано в КУСП N 8213, сроки проведения проверки неоднократно продлевались.
13 ноября 2019 года первым заместителем прокурора города Хабаровска на имя начальника УМВД России по г. Хабаровску вынесено требование о проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП N 8213.
Согласно рапорта от 24 декабря 2019 года материалы проверки КУСП N 8213 от 30 октября 2019 года приобщены к номенклатурному делу, до поступления ответов на поручения, которые на основании требования прокуратуры от 30 января 2020 года изъяты из номенклатурного дела 25 февраля 2020 года с установлением срока проверки 30 суток.
В последующем должностное лицо ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску усмотрев признаки состава преступления предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрировал данный КУСП под N 921 от 25 февраля 2020 года продлив срок проверки сообщения до 10 суток.
Постановлением от 26 февраля 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности материал проверки КУСП N 921 от 25 февраля 2020 года передан в СУ УМВД России по г.Хабаровску для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 25 марта 2020 года, 24 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко И.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалу проверки зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Хабаровску N 921 от 25 февраля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано.
Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением руководителя следственного органа отменены, материал неоднократно направлялся для проведения дополнительной проверки.
27 июня 2020 года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску вновь отказано в возбуждении уголовное дело, указанное постановление отменено первым заместителем прокурора г. Хабаровска 17 июля 2020 года в виду несоответствия требованиям предъявляемым законом, возвращено в следственные органы для проведения дополнительной проверки.
02 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску отказано в связи отсутствием состава преступления.
Указанное постановление также было отменено руководителем следственного органа 02 сентября 2020 года, материалы направлены для проведения дополнительной процессуальной проверки.
28 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года, 20 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года представителем ООО "НовоФиш" в прокуратуру г. Хабаровска подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, на которые представителю истца ООО "НовоФиш" Ракову Е.Н. были даны мотивированные ответы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением ФЗ "О полиции", а также положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что органами полиции проверки по заявлениям представителя ООО "НовоФиш" проведены в установленные законом сроки, по данным заявлениям приняты меры надлежащего реагирования, о чем заявитель был уведомлен, установив отсутствие нарушений ответчиком при приеме, рассмотрении и принятии мер, по поданным заявлениям представителя ООО "НовоФиш" Ракова Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда представителя ООО "НовоФиш" железнодорожным и городским транспортом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения этих расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО "НовоФиш" в качестве основания завяленных требований указал незаконность действий (бездействий), должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску.
Из положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Кроме того, в силу приведенных правовых норм, истцу могут быть компенсированы лишь те расходы, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и по вине должностного лица, действующего неправомерно.
Действия сотрудников правоохранительных органов в процессе проверки по заявлениям представителя ООО "НовоФиш" в установленном порядке незаконными не признаны, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий), не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностных лиц не установлена, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не признаны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов установлена ответом заместителя прокурора Хабаровского края от 21 февраля 2020 года, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты, на которые ссылается сторона истца, постановлены по спору между иными лицами, по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовоФиш" к Управлению министерства внутренних дел по г.Хабаровску, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, понесенных судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В.Верхотурова
Судьи Т.В.Новицкая
Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
