Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Кудряшова Алексей Евгеньевича к Струнину Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
по апелляционной жалобе ответчика Струнина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27 июня 2019 года Кудряшов А.Е. обратился в суд с иском к Струнину А.А. об истребовании имущества из незаконного владения. В обосновании требований указано, что 16 ноября 2006г. между ООО СМК "Юнона" и истцом заключен договор подряда N на постройку Кудряшову А.Е. дома из собственного материала в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, в срок до 15 января 2007г., общей стоимостью 2 900 000 руб., из которых: материалы - 2 300 000 руб., монтажные работы - 600000 руб. Оплата была произведена истцом 21 ноября 2006г.; 15.01.07г. по акту сдачи-приема, построенный дом принят истцом.
Дом собран на земельном участке МО "г. Южно-Сахалинск", примыкающем с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику. В период с января 2007г. по май 2017г. истец проживал в указанном доме, но с середины мая 2017г. был вынужден покинуть дом и сменить место жительства. После чего, Струнин А.А., пользуясь знакомством с Кудряшовым А.Е., а также тем, что дом находится возле принадлежащего ему земельного участка, самовольно, без разрешения истца, занял дом, сменил замок на ограждении, завез свое имущество, чем создал препятствие истцу в пользовании и распоряжении им. На предложение истца покинуть дом, предоставить ему возможность его демонтировать и вывезти, ответчик ответил отказом.
На основании изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения Струнина А.А. в пользу Кудряшова А.Е. следующее имущество: фрезерованный брус, диаметр 260мм, объем 90 куб. м.; стропильно-балочная система (доска 50x150 - 9 куб. м., доска 25x150 - 12 куб. м., рубероид 15 рулонов, метало-черепица 100 листов, утеплитель "Базалит" 100 куб.м., пароизоляция "Изоспан" - 100 погонных метров, саморезы кровельные 1000 штук, конек - 20 погонных метров, ендова 15 погонных метров); пакля 20 рулонов, евровагонка 12 куб. м., брусок 50x50 - 6 куб. м.; материал на пол: доска 25x150 - 9 куб.м., доска пола 38x140 - 12 куб.м., утеплитель "Базалит" - 50 куб.м., Изоспан - 200 погонных метров, гвозди L-100, L-150, L-200, L-70, каждого вида по 25 кг.; окна (евродеревянные) - 10 шт., двери деревянные - 6 шт., входящее в комплект дома, расположенного с северной стороны земельного участка по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 700 руб.
В судебном заседании Кудряшов А.Е., представитель истца, третьего лица ООО СМК "Юнона" исковые требования поддержали; ответчик Струнин А.А. с иском не согласился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 10.12.19г. иск Кудряшова А.Е. к Струнину А.А. удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Струнин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор подряда и приложений к нему - сфальсифицированы, Ф.И.О.1 в 2006г. не являлся генеральным директором ООО СМК "Юнона" и не имел право подписывать договор подряда. Обращает внимание, что факт нахождения у ответчика аналогичного имущества - не свидетельствует о том, что именно это имущество принадлежит истцу; Кудряшовым А.Е. не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество, доказательств наличия спорного имущества у ответчика; а судом надлежащим образом не проверено и не рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательств.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Кудряшов А.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС- сообщения от 5.06.20г., почтовое отправление от 8.06.20г., уведомление о получении судебного извещения от 17.06.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кудряшова А.Е., также ответчика Струнина А.А. и его представителя Щепанского А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК РФ.
Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно материалам дела, 16.11.06г. между ООО СМК "Юнона", в лице генерального директора Ф.И.О.2., (подрядчик) и Кудряшовым А.Е. (заказчик), заключен договор подряда N на строительство дома из фрезерованного бруса, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, указанными в приложении к договору.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 и 2.2. Договора, работы выполняются из материалов подрядчика, указанных в спецификации (Приложении N 1); срок исполнения заказа, с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.11.06г., определён с 16.11.06г. по 15.01.07г.; подрядчик принял на себя обязательство сдать работу по акту приема-сдачи объекта, подписанному сторонами (Приложение N 3); стоимость выполняемых работ, с учетом материалов, составила 2 900 000 рублей, из которых: стоимость материалов - 2 300 000 руб., стоимость монтажных работ - 600 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору, 21.11.06г. Кудряшов А.Е. оплатил в кассу ООО СМК "Юнона" 2 900 000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной копией квитанции к ПКО от 21.11.06г. N.
В Приложении N 1 к договору N "Спецификация", указан полный перечень комплектующих возведенного дома, соответствующий перечню в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы стороны ответчика о значительном превышении истребуемого истцом объема стройматериалов, как не соответствующего реально возведенному строению.
Согласно акту сдачи-приемки объекта (Приложение N 3 к договору N) от 15.01.07г., подрядчик Ф.И.О.3. выполнил работы по построенному объекту, согласно договору от 16.11.06г. N, а заказчик Кудряшов А.Е. - принял объект без претензий.
В подтверждение заявленных исковых требований и наличия права собственности истца на спорный объект, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии: договора подряда от 16.11.06г. N с приложениями NN 1-3, дополнительного соглашения от 20.11.06г. к договору подряда от 16.11.06г. N, квитанции к ПКО от 21.11.06г. N, - которые судом первой инстанции правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными; реальных доказательств получения указанных доказательств с нарушением закона - в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Кроме письменных доказательств заключения и реального исполнения договора подряда от 16.11.06г. N на изложенных в нем условиях, это подтверждено в суде первой инстанции обеими сторонами сделки - Кудряшовым А.Е. (как заказчиком) и Ф.И.О.4 (как руководителем подрядной организации), а также показаниями свидетеля Ф.И.О.5., который показал, что работал в ООО СМК "Юнона", в его обязанности входила подготовка бруса для строительства. В 2006 - 2007 г.г. ООО СМК "Юнона" построило три дома <адрес>, один из которых - по заказу Кудряшова А.Е.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении о том, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, незаконное владение имуществом ответчиком, наличие самого имущества и возможность его идентификации.
В то же время, согласно материалов дела, комплектующие части возведенного дома по договору подряда от 16.11.06г. N, с даты передачи объекта по акту сдачи-приема (т.е. с 15 января 2007 года), принадлежат Кудряшову А.Е.; возведенный дом в ЕГРН не зарегистрирован, расположен на земельном участке, право собственности на который не разграничено, вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, и с середины мая 2017г. незаконно находится во владении ответчика Струнина А.А.; спорное строение представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать и смонтировать в другом месте.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку комплектующие материалы возведенного дома принадлежат истцу, однако находятся в незаконном владении Струнина А.А., - то они подлежат истребованию из такого владения.
При подаче иска Кудряшовым А.Е. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб., - которые правомерно взысканы с ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.12.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Струнина А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
