Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года №33-811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" Гриценко И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года по делу по иску Штыгашевой Людмилы Вячеславовны о взыскании страхового возмещения, финансовых санкции.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Штыгашевой Л.В. - Сагалаковой Л.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штыгашева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения, финансовых санкции. В обоснование иска указала, что 04.05.2019 в ........... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком ............. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знаком ............ Байкалова О.Г. При обращении в страховую компанию виновника АО "СК "Астро-Волга", страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47 600ру. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО "............" для оценки имущественного вреда, при этом оплатила за оценку 4 500 руб., согласно экспертному заключению размер, причиненного имущественного вреда, равен 258 700 руб.
Истец Штыгашева Л.В. после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 171 849,34 руб., неустойку за период со 02.06.2019 по 10.10.2019 в размере 219 967,16 руб. с последующим расчетом по день вынесения решения, а также до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, финансовую санкцию за период с 04.07.2019 по 10.10.2019 в размере 17 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., возместить расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Штыгашевой Л.В. -Сагалаков А.Е. исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третье лицо) Байкалова О.Г. не возражала против удовлетворения требований, свою вину в причинении имущественного вреда не отрицала.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СК "Астро-Волга", третьих лиц Монгуш А.Ч., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Штыгашевой Л.В. страховое возмещение в размере 171 849, 34 руб., штраф в размере 85 924,67 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 13.01.2020 в размере 171 849,34 руб., произвести расчет неустойки и ее взыскание в размере 1% за каждый день от размера страхового возмещения 171 849,34 руб. с 14.01.2020 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 228 150, 66 руб.
С решением не согласился представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" Гриценко И.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО "............" от ........., повреждения рулевой рейки и коробки передачи не относятся к данному ДТП. Полагал, что ответчиком выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта равной 47 600 руб. произведена в установленный законом срок и на основании экспертного заключения от .......... Также, ответчиком ......... был направлен ответ на претензию истца, поступившей ........., об отказе осуществления доплаты, возмещении расходов на проведение экспертизы и неустойки. Выразил несогласие с экспертным заключением ООО "............" от ........., представленного истцом, поскольку в нарушение требований Положения Банка России от ......... ............-П, от ......... ............-П, в расчет не обоснованно включены повреждения усилителя руля (рулевой рейки) и корпуса АКПП, экспертом не проводились диагностика, дефектовки с разборкой, повреждения также не подтверждены фотоматериалами. Ссылаясь на отсутствие фотоматериалов, указал на необоснованное включение в калькуляцию повреждение балки замковой передней. Анализируя выводы эксперта ООО "............ также выразил несогласие с заключение судебной экспертизы, в части включения в расчет усилителя руля и корпуса АКПП. Кроме того, экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, вследствие чего экспертом не определен механизм ДТП, механизм образования повреждении, не произведено сопоставление автомобилей и контактных пар, не определены направление повреждений и характер их возникновения, в связи с чем усмотрел заинтересованность эксперта в исходе дела. Полагал, что суд проигнорировал отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Toyota Vitz истцу Штыгашевой Л.В., как и отсутствие права на получение страхового возмещения. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, указал на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также указал о несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и не применения судом заявления ответчика о снижении их размера, согласно статье 333 ГК РФ. Оспаривая соразмерность, разумность и справедливость суммы неустойки, приводит ее расчет. Просит о снижение размера неустойки до 10 000 рублей, снижении размера штрафа до 10 000 руб.
В письменных возражениях представитель истца Штыгашевой Л.В. - Сагалаков А.Е. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Суд придя к выводу о соблюдении истцом Штыгашевой Л.В. досудебного порядка урегулирования спора указал, что Финансовому уполномоченному 02.09.2019 вручено заявление, в котором истец указала о несогласии с выплатой страхового возмещения, ответа не получила, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 10.10.2019.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Как видно из дела, в подтверждение обращения к финансовому уполномоченному истцом Штыгашевой Л.В. приложено само обращение с приложением документов и отчет об отслеживании почтового отправления Почты России с информацией о прибытии в место вручения. (т. 1, л.д. 13,14)
Вместе с тем, как указано в ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Таковых документов истцом не приложено.
Более того, как видно из дела, финансовый уполномоченный, получив обращение Штыгашевой Л.В., направил последней письмо, в котором указал, что для принятия обращения к рассмотрению необходимо указать номер договора и дату его заключения (т. 1, л.д. 220-225).
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Как следует из обращения, поданного финансовому уполномоченному, описи вложения в письмо, копий документов приложенных к письму, из указанных документов невозможно усмотреть номер договора и дату его заключения.
В деле имеются сведения о номере договора ОСАГО и дате его заключения, которые были известны истцу, поскольку эти данные содержаться в справке ГИБДД, приложенной к исковому заявлению (т. 1, л.д. 7), что свидетельствует о том, что Штыгашева Л.В. могла сообщить финансовому уполномоченному требуемые данные для решения вопроса о принятии к рассмотрению ее обращения.
Таким образом, обращение Штыгашевой Л.В. к финансовому уполномоченному не было принято обоснованно, поскольку данное обращение было направлено без соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ.
В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Из приведенных выше норм следует, что установленный ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая. Несоблюдение данного порядка является в силу ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемый судебный акт не отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с оставлением иска Штыгашевой Л.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года по настоящему делу отменить, исковое заявление Штыгашевой Людмилы Вячеславовны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка