Определение Вологодского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-811/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-811/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ремезова В. С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым заявление Колюхова Н. А. удовлетворено.
С Ремезова В. С. в пользу Колюхова Н. А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей,
установил:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2019 года, установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО "ГеоЗемКадастр" Киреевой А.В. по приведенным в нем координатам характерных точек.
С Ремезова В.С. в пользу Колюхова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Колюхова Н.А. к Парменову Б.А. об установлении границ земельного участка отказано.
06 декабря 2019 года Колюхов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ремезова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Колюхов Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица Ремезов В.С., Парменов Б.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ремезов В.С. просит определение суда отменить. Указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления не извещался, судебной повестки не получал, о рассмотрении заявления узнал 27 декабря 2019 года при получении копии определения суда.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные Колюховым Н.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с Ремезова В.С. в пользу Колюхова Н.А. судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Довод подателя жалобы о не надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления Колюхова Н.А. о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, из которого следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2019 года, Ремезов В.С. извещался судебной повесткой по месту регистрации (<адрес>), которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.58). Неполучение судебной повестки получателем и возврат ее в суд за истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав этого лица на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, аналогичный адрес указан в частной жалобе.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ремезова В. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка