Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю,
судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодунова Павла Борисовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
в иске Бодунова Павла Борисовича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, установлении причинно следственной связи травмы как "военная травма", обязании изменить формулировку причинной связи заболевания отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Бодунова П.Б. и его представителя Перог Д.В., представителей федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" Тихоновой О.Н., Никитиной Е.В., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области Мальгиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодунов П.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" об установлении факта получения черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей, установлении причинно-следственной связи травмы как "военная травма", возложении обязанности изменить формулировку причинной связи заболевания.
В обоснование иска указал, что (дд.мм.)2019 обратился в военно-врачебную комиссию МСЧ УМВД России по Псковской области с заявлением об оформлении справки о причинной связи контузии, полученной (дд.мм.)1996 при исполнении служебных обязанностей в Ч. Республике, что подтверждается записью п. 22 военного билета. Заключением ВВК от (дд.мм.)2019 имеющиеся у него заболевания определены как следствие общего заболевания. Данное заключение ВВК считал незаконным, ссылаясь на то, что именно в период прохождения службы вследствие контузии получил увечье в виде черепно-мозговой травмы. Заключением психиатра у него выявлен постконтузионный синдром, такой же синдром установлен врачом-нейрохирургом и отражен в справке от (дд.мм.)2019. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей", Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, просил суд установить факт получения черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в (дд.мм.) 1996 года в Чеченской Республике; установить причинно-следственную связь черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма"; обязать ВВК МСЧ УМВД России по Псковской области изменить формулировку, указанную в справке от (дд.мм.)2019 N "общее заболевание" на "военная травма".
Представители ответчика - федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" исковые требования не признали, указали на отсутствие документов, подтверждающих получение Бодуновым П.Б. (дд.мм.)1996 в период нахождения в служебной командировке в городе Г. увечья в виде черепно-мозговой травмы, пояснили, что определить имеющиеся у истца заболевания как "военная травма" в настоящее время не представляется возможным, поскольку в материалах личного дела Бодунова П.Б., в медицинских документах отсутствуют сведения о полученном им увечье в период исполнения обязанностей военной службы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области возражал в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом обстоятельств получения черепно-мозговой травмы в период исполнения служебных обязанностей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бодунов П.Б. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на установленный врачами посттравматический синдром, акт медицинского освидетельствования от (дд.мм.)1999, в котором зафиксировано наличие в подбородочной области посттравматического рубца, заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у него в результате контузии черепно-мозговой травмы; указывает на неправомерное отклонение его ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, которое с учетом современных технологий могло быть проведено не только по медицинским документам, а также об отказе в опросе в качестве свидетеля В. Н.; на необоснованное исключение из доказательств заключения по материалам служебной проверки, из содержания которого видно, что рядом с ним произошел взрыв, и он эвакуирован сослуживцами, а также записи о контузии в военном билете.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области считает, что решение суда не противоречит материалам дела, обращает внимание на отсутствие медицинских документов, подтверждающих факт получения травмы, обращает внимание на то, что в акте медицинского освидетельствования от (дд.мм.)1999 N 884 Бодунов П.Б. отрицает потерю сознания и получение им закрытой черепно-мозговой травмы, которой не выявлено и при последующих обращениях истца к врачам-специалистам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бодунов П.Б. и его представитель Перог Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" Тихонова О.Н., Никитина Е.В., представитель Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области Мальгина Е.В., ссылаясь на законность решения суда, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти.
Подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии (пункт 97 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из материалов дела следует, что Бодунов П.Б. проходил службу в отряде милиции особого назначения при УВД П. области. Приказом от (дд.мм.)1999 N л/с уволен по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) - л.д. N.
В период прохождения службы Бодунов П.Б. с (дд.мм.)1996 по (дд.мм.)1996 находился в служебной командировке в Ч. Республике (л.д. N).
Согласно заключению по материалам служебной проверки от (дд.мм.)1996 при выполнении служебного задания (дд.мм.)1996 Бодунов П.Б. был контужен разорвавшейся рядом миной, кратковременно потерял сознание и остроту слуха (л.д. N). На контузию, полученную (дд.мм.)1996, также указано в графе 22 военного билета Бодунова П.Б. (л.д. N).
(дд.мм.)2019 истцу установлена III группа инвалидности сроком до (дд.мм.)2020, причина инвалидности - общее заболевание (л.д. N).
(дд.мм.)2019 Бодунов П.Б. обратился с заявлением в ВВК МСЧ УМВД России по Псковской области об оформлении справки о причинной связи контузии, полученной им (дд.мм.)1996 при исполнении служебных обязанностей в Ч. Республике с текущим диагнозом (л.д. N).
По результатам изучения документов, в том числе, - акта медицинского освидетельствования Бодунова П.Б. от (дд.мм.)1999, заключения ВВК от (дд.мм.)1999 по категории к службе, оформленного свидетельством о болезни N, медицинской карты амбулаторного больного N из ГБУЗ "П. госпиталь ветеранов", медицинских документов, представленных истцом за период 2019 года, в частности, - КТ головного мозга, заключения нейрохирурга П. областной клинической больницы, заключения энцефалографии, члены ВВК в отношении причинной связи заболеваний у Бодунова П.Б. пришли к выводу в следующей формулировке: Заболевание "Последствия неуточненной закрытой черепно - мозговой травмы в виде стойкой посттравматической цефалгии, вестибуло-атаксического синдрома с паническими атаками средней частоты. Гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия I степени, риск ССО 2. Энцефалопатия смешанного генеза. Ангиоспазм сетчатки. Деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава 1 степени. Варикозное расширение вен ног. Лимфостаз обеих ног, Дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника, Вертеброгенная цервикобрахиалгия справа, корешковый синдром С-6 справа" - "общее заболевание" (л.д. N).
Проверяя законность заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД России по П. области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства объективно не подтверждают получение Бодуновым П.Б. (дд.мм.)1996 закрытой черепно-мозговой травмы вследствие контузии при изложенных им обстоятельствах в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих факт получения травмы, установленный медицинский диагноз на момент ее получения, степень тяжести и предполагаемые последствия.
Судом установлено, что по возвращению из служебной командировки истец с просьбой о направлении на ВВК по причине получения закрытой черепно-мозговой травмы не обращался; медицинские документы, подтверждающие получение Бодуновым П.Б. (дд.мм.)1996 травмы, отсутствуют (л.д. N); при прохождении ВВК в связи с увольнением из органов внутренних дел в октябре 1999 года истец на получение им закрытой черепно-мозговой травмы (дд.мм.)1996 не жаловался, напротив, в акте медицинского освидетельствования от (дд.мм.)1999 N указано, что он отрицает потерю сознания, закрытые черепно-мозговые травмы (л.д. N); медицинские документы, подтверждающие, что в период с 1999 года по 2019 год истец обращался в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья в связи с полученной им (дд.мм.)1996 травмой, отсутствуют.
При этом ссылки Бодунова П.Б. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на медицинские документы периода 2019 года - заключение психиатра, изложенное в пункте 28 направления на медико-социальную экспертизу, справку врача-нейрохирурга от (дд.мм.)2019 о наличии у Бодунова П.Б. постконтузионного синдрома, как последствий ушиба головного мозга вследствие военной травмы (л.д. N), не основаны на анализе медицинских документов периода ее получения и указаны со слов истца.
Следует также отметить, что в соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел России от 03.04.2002 N 1/1915 в федеральном казенном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по П. области" создана база данных о сотрудниках органов внутренних дел, получивших ранения, контузии, заболевания при осуществлении контртеррористических мероприятий в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации с (дд.мм.) 1994 года. В базе данных информации о Бодунове П.Б., как пострадавшем при осуществлении контртеррористических мероприятий в Северо-Кавказском регионе, не имеется (л.д. N).
При таких обстоятельствах и, учитывая, что право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, оснований для удовлетворения исковых требований Бодунова П.Б. об установлении факта получения черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в (дд.мм.) 1996 года в Ч. Республике; установлении причинно-следственной связи черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма"; возложении обязанности на ВВК МСЧ УМВД России по Псковской области изменить формулировку, указанную в справке от (дд.мм.)2019 N "общее заболевание" на "военная травма", у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления получения Бодуновым П.Б. черепно-мозговой травмы в результате контузии в (дд.мм.) 1996 года, а также установлении причинно-следственной связи черепно-мозговой травмы и имеющимися в настоящее время у истца заболеваниями, не влечет отмены решения суда.
Разрешая ходатайство истца о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение судебной военно-врачебной экспертизы в отсутствие медицинских документов, подтверждающих получение Бодуновым П.Б. (дд.мм.)1996 закрытой черепно-мозговой травмы, является процессуально неопраданным, поскольку для определения причинно-следственной связи требуются медицинские документы, относящиеся к периоду ее получения.
Данный вывод суда по существу подтверждается полученным на запрос суда апелляционной инстанции ответом главного врача частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия", имеющего лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз, из которого следует, что при отсутствии медицинских документов о характере и тяжести перенесенной Бодуновым П.Б. контузии, об указании непосредственных повреждений органов и систем при контузии, о перенесенной черепно-мозговой травме при контузии, о лечении по поводу перенесенной контузии и по поводу последствий контузии в период службы в МВД РФ, не представляется возможным провести судебную военно-врачебную экспертизу для установления причинно-следственной связи контузии, черепно-мозговой травмы и имеющимися в настоящее время у Бодунова П.Б. заболеваниями, так как такую причинно-следственную связь установить невозможно.
Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной военно-врачебной экспертизы в конкретном учреждении - 9 ВВК Министерства Обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург), Бодуновым П.Б. не представлены лицензия и сведения о данном экспертном учреждении, получить которые судом апелляционной инстанции не представилось возможным в связи с отсутствием в открытом доступе сети Интернет сведений о сайте данного медицинского учреждения. Сведений и документов, подтверждающих право на проведение судебной военно-врачебной экспертизы иным учреждением, Бодуновым П.Б. в судебное заседание не представлено, от проведения судебной военно-врачебной экспертизы частным медицинским учреждением "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия" истец отказался.
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля Васильева Н., который мог бы пояснить суду, какие конкретно документы были оформлены, в том числе подтвердить наличие рапорта военного медика, диагностирующего черепно-мозговую травму, как контузию, на законность решения суда не влияют. Вывод суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства истца согласуется с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, согласно которому свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам судом дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодунова Павла Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Г.В. Малыгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
